Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-3517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на представление ему ООО «ЮсАл» не оригинала, а цветной копии договора поручительства от 17.11.2010 № 959-1110-т с обществом с ограниченной ответственностью «Карантия»; соответствующий экземпляр договора приобщен к материалам дела. При этом материалы дела не содержат доказательств  соблюдения обществом требований статьи 38 Закона о размещении заказа в части представления договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор займа от 12.11.2010 был заключен ранее даты объявления победителя аукциона; ООО «ЮсАл» не представило экономического обоснования суммы займа и ее достаточности для обеспечения исполнения обязательств перед учреждением.

Других доказательств, из которых бы следовало, что ООО «ЮсАл» предпринимались все зависящие от него меры для заключения контракта, материалы дела не содержат.

В свою очередь МБУЗ «РД № 2» выполнило все требуемые Законом о размещении заказов действия: в установленный срок в адрес победителя аукциона направлен муниципальный контракт и протокол открытого аукциона.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЮсАл» не была проявлена достаточная степень добросовестности для заключения муниципального контракта с учреждением. При этом Закон о размещении заказа не содержит требования обязательного установления вины в форме умысла для квалификации  действий поставщика как недобросовестных, уклонения от заключения контракта.

Таким образом, допущенное ООО «ЮсАл» нарушение требований Закона о размещении заказа, выразившееся в непредставлении заказчику обеспечения исполнения контракта, что привело к незаключению муниципального контракта, является достаточным основанием для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку отказ антимонопольного органа во включении спорного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не позволяет применить к лицу, уклонившемуся от заключения муниципального контракта, тем самым нарушившим права учреждения на своевременное получение результата подрядных работ, мер реагирования на такое нарушение. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такой отказ подвергает риску, как заявителя, так и других заказчиков при проведении последующих аукционов и конкурсов, поскольку у нарушителя сохраняется возможность участия в последующих торгах и срыва очередных муниципальных или государственных заказов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о размещении заказа и нарушает права МБУЗ «РД № 2», что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного решения незаконным.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2011 года об удовлетворении требований МБУЗ «РД № 2» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года по делу                                    № А33-3517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина