Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-1874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 05 06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Положения от 05 06.2008 № 432), пунктов 4.5, 4.6. и 5.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе с привлечением юридических и физических лиц на конкурсной основе для реализации в установленном порядке указанного имущества.

Материалами дела (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 178-14-10) подтверждается  что, предпринимателем не представлены антимонопольному органу документы, свидетельствующие о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Егунова В.В. отсутствуют правовые основания на осуществление от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю действий по реализации конфискованного имущества на территории Красноярского края под вывеской «Таможенный конфискат».

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 29.06.2010 № 04-108 действия по реализации имущества конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории г. Красноярска в 2008 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Кутияр», с 2009 года указанные действия на территории г. Красноярска осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Торговая Компания» (л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения дела № 178-14-10 комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, которым признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона от  26.07.2006 №135-ФЗ установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 178-14-10, вступившим в силу (л.д. 43-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного дела и представление документов, не содержащихся в деле, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не конкретизированный и не соответствующий действительности.

УФАС по Красноярскому краю представлены суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2010 № 178-14-10, материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт административного правонарушения (л.д. 43-47, 52-54, 58-62, 63-66, 69-73).

Факт наличия в материалах административного дела документов, представленных административным органом в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на заявление (л.д. 41), не опровергнут заявителем.

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства вмененного предпринимателю правонарушения; административным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя (не доказана объективная и субъективная сторона административного правонарушения), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции. Вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях индивидуального предпринимателя Егунова В.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении (13.11.2010 на 12.11.2010) невозможно, поскольку затрагивает содержание документа; предприниматель критически оценивает определение УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно определению УФАС по Красноярскому краю от 02.11.2010  рассмотрение дела №А1009-14.33/2010 об административном правонарушении назначено на 12.11.2010,  во вводной части оспариваемого постановления УФАС по Красноярскому краю указано на рассмотрение 12.11.2010 заместителем руководителя Управления материалов административного дела №А1009-14.33/2010,  поэтому определением УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 исправлена опечатка в дате постановления  на 12.11.2010 (л.д. 94).  С учетом изложенного,    у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно фактической даты вынесения постановления – 12.11.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не истек,  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении                  № А1009-14.33/2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края   от «16» мая   2011    года по делу №А33-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева