Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2011  года по делу № А33-3428/2011, принятое  судьей Дьяченко С.П.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС России №1 по Амурской области,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России №23 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании  недействительным решения №Р30601А от 17.12.2010.

Определением от 17.03.2011 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 мая 2011 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    выводы суда основаны на неверном применении норм материального права: статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 4, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом не проверено соблюдение обществом требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ о достоверности указываемых сведений,

-    установление недостоверности представленных на регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для признания решения о государственной регистрации соответствующих изменений недействительным,

-    указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и Едином государственном реестре юридических лиц препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 единственным участником ООО «Металлсервис» Шустовым В.Н.  принято решение о назначении на должность директора Шустова В.Н., об изменении наименования ООО «Металлсервис» на ООО «Стоун», об изменении  юридического адреса общества на: 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108.

10.12.2010 ООО «Стоун» обратилось в МИФНС России №23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица  по форме №Р13001, связанных с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица (Лист А) на  - ООО «Стоун», об адресе (месте нахождения) юридического лица (Лист Б) на новый – 675000, Россия, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, д.108  и иные положения учредительных документов общества. 

Согласно расписке в получении документов от 10.12.2010 в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением представлены устав, решение, документ об оплате государственной пошлины.

МИФНС России №23 по Красноярскому краю  17.12.2010 вынесено решение №Р30601А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №2102468865717.

11.01.2011 МИФНС России №1 по Амурской области получено регистрационное дело ООО «Стоун» из МИФНС России №23 по Красноярскому краю.

 Заявителем проведена проверка достоверности адреса, указанного в учредительных документах в качестве местонахождения ООО «Стоун». В материалы дела представлен протокол от 27.12.2010 осмотра обследования адреса места нахождения, согласно которому ООО «Стоун» по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, д.108 не находится, в списках арендаторов общество не значится. Согласно протоколу от 14.12.2010 допроса генерального директора ООО «Гостиница «Юбилейная» Воронова О.В. собственниками недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, являются: ОАО «Востоккредитбанк» , ООО «Гостиница «Юбилейная», ООО «Мэйнстрим», Ефремова Г.Г. и Воронова В.Б. ООО «Стоун» не обращалось к  ООО «Гостиница «Юбилейная»с предложениями о заключении договора аренды (субаренды), безвозмездного или иного пользования недвижимым имуществом по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Стоун» при принятии решения  №Р30601А от 17.12.2010 налоговым  органом  произведена с нарушением норм гражданского законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Стоун».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица,  в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона № 129-ФЗ, который по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства: заявление по форме Р 13001 за подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа Шустова В.Н., квитанция об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, решение №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» от 07.12.2010, Устав общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (новая редакция) – л.д. 39-43, 44, 38, 20-36, 45.

Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

При этом Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стоун» в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

Обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, о наличии в представленных с заявлением о государственной регистрации документах недостоверных данных не являются основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающиеся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В отношении этих лиц в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, инспекции, сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении  ООО «Стоун» осуществлена в соответствии с требованиями закона. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, в том числе, не является препятствием для осуществления налогового контроля, он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства