Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенных норм и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении убытков истец должен доказать наличие элементов гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий ответчика, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 38 648 рублей 17 копеек убытков, представляющих собой стоимость пришедшего в негодность принадлежащего истцу товара, затраты истца на уплату заработной платы работнику и оплату услуг ревизоров при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Возникновение данных убытков истец связывает с действиями ответчика по ограничению доступа в занимаемое истцом помещение № 109, находящееся на первом этаже здания администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет по адресу: с. Таштып, ул. Луначарского, д. 17.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, в виду следующего.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 11 января 2010 года администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. (арендатор) заключили договор № 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 17 по улице Луначарского села Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, для использования в качестве буфета.

Сторонами также не оспаривается, что данный договор был исполнен сторонами и индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. пользовалась указанным выше помещением вплоть до декабря 2010 года.

Отношения по договору аренды регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

Пунктом 1.2 договора заключенного сторонами договора аренды от 11 января 2010 года № 1 срок действия данного договора был установлен по 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Ивашкина Л.Н. получила от ответчика уведомление с требованием об освобождении арендуемого помещения, явно выражающее волю последнего на прекращение между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора аренды от 11 января 2010 года № 1. В таком случае, по смыслу статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, определенного сторонами, влечет прекращение его действия независимо от того, продолжает ли арендатор использовать арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность истцом исполнена не была. Из материалов дела следует, что товар, с порчей которого истец связывает возникновение у неё убытков, является имуществом истца, оставленным ею в арендуемом посещении после прекращения договора аренды от 11 января 2010 года № 1.

Доказательства того, что после 30 ноября 2010 года и до 29 декабря 2010 года истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить возможность вывезти оставшийся товар не представлены. Напротив, имеющиеся в деле уведомления свидетельствует о том, что сам ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием освободить арендуемое  помещение.

При таких обстоятельствах возникновение у истца убытков связано не с виновными действиями ответчика, а с неправомерными действиями самого истца - неисполнением последней возложенной на неё обязанности по освобождению арендованного помещения.

Доводы истца о наличии у неё права осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении по 30 ноября 2010 года включительно и отсутствии регламентации её действий как арендатора по освобождению арендуемого помещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять принадлежащие им гражданские права разумно и добросовестно.

Как указывалось выше, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок, по истечении которого арендатор обязан возвратить арендованное имущество без каких-либо обременений. В силу статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества возникает в момент истечения срока действия договора аренды.

Следовательно, истец, зная о прекращении договорных отношений с истцом 30 ноября 2010 года и действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить возвращение спорного помещения ответчику 1 декабря 2010 года и освободить к указанной дате помещение от принадлежащего ей имущества независимо от наличия у неё права занимать данное помещение до 30 ноября 2010 года.

В части требований истца о возмещении затрат на уплату заработной платы работнику и оплату услуг ревизоров при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что указанные расходы возникли не в результате прекращения договорных отношений с администрацией муниципального образования Таштыпский сельсовет и отсутствием с 6 декабря 2010 года доступа в ранее арендуемое помещение, а связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Проведение инвентаризации является операцией по учету остатков товарно-материальных ценностей, а оплата заработной платы продавцу-кассиру - обязанностью индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. как работодателя по трудовому договору с  Мацкевич И.О. Следовательно указанные расходы входят в общие расходы индивидуального предпринимателя Ивашкиной Л.Н. по организации торговли и не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были бы понесены вне зависимости от действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями ответчика, сколько другими сопутствующими обстоятельствами не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2011 года по делу № А74-265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин