Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15076/2009к6

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Бочарова И.М. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая  2011 года по делу № А33-15076/2009к6, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Пино» (ОГРН 1042400810440. ИНН 2420007820) (далее - ООО «Пино»; должник) - банкротом.

Определением от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим  должника утверждён  Дмитриев Е.Д.

Определением от 21.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранён  от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным  управляющим ООО «Пино» утверждена  Сапожникова Е.А.

Определением от 22.06.2010 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов в сумме 247 453 рубля 18 копеек за процедуру наблюдения в отношении должника.

 Определением суда от 30.05.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, взысканы  расходы на  проведение процедуры наблюдения должника в размере 143 640 рублей 13 копеек.

 В удовлетворении заявления в остальной  сумме  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований  и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что Дмитриеву Е.Д. уже 18.02.2010 стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, необоснован, так как во исполнение определения суда от 18-19.02.2010 временным управляющим совершена поездка в г.Кодинск для встречи с бывшим главным бухгалтером с целью получения от нее документов, касающихся имущественного положения предприятия. По возвращению из поездки (19.02.2010) документы были подвергнуты тщательному анализу, который не мог быть проведен за один день. Только из анализа данных документов был сделан вывод об отсутствии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности. Таким образом, у временного управляющего возникло основание для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства в отношении ООО «Пино», но не 18.02.2010, а намного позднее. Таким образом, судом первой инстанции не всесторонне рассмотрены обстоятельства дела и не правомерно отказано во взыскании вознаграждения в полном объеме. Кроме того, не согласен с выводом суда в части уменьшения транспортных расходов с 13000 рублей до 2835 рублей 60 копеек. Учитывая размер оплаты за оказанные транспортные услуги, которые в разы ниже существующих в г.Кодинск, считает, что использование легкового автомобиля для поездки в г.Кодинск с целью выявления имущества должника, целесообразным, а размеры в сумме 13000 рублей разумными и обоснованными. Также считает, что расходы временного управляющего на консультационные услуги подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и не противоречат Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. указал, что просит  рассмотреть   апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно уменьшил период возмещения вознаграждения конкурсному управляющему; вознаграждение за период с 19.02.2010 по 20.04.2010 возмещению не подлежит, так как по результатам финансового анализа должника (от 11.01.20100, составленного на основании ответов регистрирующих органов, и отчету (от 28.01.2010) временным управляющим Дмитриевым Е.Д. сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем, временный управляющий Дмитриев Е.Д. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Суд правомерно отказал в возмещении расходов на привлеченного специалиста в размере 15000 рублей, поскольку временный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекалась Корнеева Н.Н., в том числе оказание услуг по подготовке финансового анализа; кроме того, какое-либо имущество у должника отсутствовало, анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности, представленных уполномоченным органом, каких-либо специальных познаний не требовалось. Довод заявителя о том, что привлечение специалиста  было необходимо, так как он имеет техническое образование, необоснован, поскольку кандидатура Дмитриева Е.Д. соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Стоимость услуг по договору на оказание транспортных услуг (перевозка по маршруту г.Канск - г.Красноярск – г.Канск) на автомобиле ВАЗ-21061 составляет 6500 рублей каждая, согласно справке от 11.05.2011 исх. №118 стоимость проезда по автобусному маршруту составляла в 2009-2010 г.г. – 708 рублей 90 копеек, в связи с чем считает, что вариант с автобусным маршрутом менее затратен и обременителен для имущества должника.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительно представленные уполномоченным органом доказательства, а именно: письмо от 21.09.2009 №33 Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» с приложением 1, запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю от 13.07.2011 №2.6-10/06295, ответ на запрос от 13.07.2011 исх.№40, поскольку представленные  документы опровергают доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. расходы в размере 247 453 рублей 18  копеек представляют собой невозмещенную сумму вознаграждения временного управляющего, рассчитанную, исходя из размера утвержденного вознаграждения 30 000 рублей в месяц, за период с 14.10.2009 по 20.04.2010,  а  также иные расходы, в том числе: публикация объявления - 2 819 рублей 73 копейки; почтовые расходы – 421 рубль 45 копеек; канцелярские расходы - 140 рублей; ксерокопирование документов - 72 рубля; транспортные расходы - 13 000 рублей; аренда офиса - 30 000 рублей; консультационные услуги - 15 000 рублей.

 Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что  расходы в сумме  143 640 рублей 13 копеек, в том числе: вознаграждение за период с 14.10.2009 (дата утверждения временного управляющего)  по 18.02.2010 (дата окончания поездки в г.Кодинск, когда было окончательно установлено отсутствие имущества), за исключением  праздничных дней (01.01.2010 - 10.01.2010) - 117 027 рублей 64 копейки; публикация - 2 819 рублей 73 копейки;  почтовые расходы – 421 рубль 45 копеек; канцелярские расходы - 140 рублей;  аренда офиса - 20 535 рублей 71 копейка (за период с 15.10.2009 по 18.02.2010); транспортные расходы в сумме 2 835 рублей 60 копеек, обоснованны  и подлежать возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. В  остальной сумме (103 813 рублей 05 копеек)  расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражный управляющий   оспаривает определение суда от 30.05.2011 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции только в указанной части.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

 Так, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении периода возмещения вознаграждения конкурсному управляющему должника; вознаграждение за период с 19.02.2010 по 20.04.2010 возмещению не подлежит, поскольку по результатам финансового анализа должника (от 11.01.2010), составленного на основании ответов регистрирующих органов,  и отчету, временным управляющим Дмитриева Е.Д. сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу № А33-15076/2009 в отношении ООО «Пино» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д. Данным определением временному управляющему установлен размер вознаграждения 30000 рублей ежемесячно, а также поручено, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить