Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве,  временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года судебное заседание было отложено на 06 мая 2010 года, суд обязал временного управляющего представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно наличия имущества, принадлежащего должнику и достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

       Определением суда от 21.04.2010 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. отстранен   от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в связи с исключением его из состава членов саморегулируемой организации по причине дисквалификации на шесть месяцев на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Пино» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Суд установил, что доказательства фактического наличия имущества в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 18.02.2010 (дата окончания поездки в г.Кодинск, когда было окончательно установлено отсутствие имущества) временный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

 Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на  консультационные услуги  в процедуре наблюдения составили 15 000 рублей (договор № 1 от 01.11.2009 возмездного оказания консультационных услуг, акт выполненных работ № 1 от 28.12.2010). Предметом договора № 1 от 01.11.2009  является, в том числе оказание услуг по подготовке финансового анализа. Вместе с тем,  какое - либо имущество у должника отсутствовало; анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности, представленных уполномоченным органом.     

Поскольку каких - либо специальных познаний арбитражному управляющему не требовалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расходы в сумме 15 000 рублей являются неразумными и необоснованным, и удовлетворению не подлежат.

 Арбитражным управляющим также заявлены для возмещения транспортные расходы в размере 13 000 рублей (договоры на оказание транспортных услуг от 16.02.2010, от 23.11.2009,  акты выполненных работ от 20.02.2010, от 26.11.2009).

 Согласно указанным договорам стоимость услуг (перевозка по маршруту г. Канск - г. Красноярск - г. Канск на автомобиле ВАЗ-21061) составляет 6 500 рублей каждая.

Поскольку, основными  целями процедуры наблюдения является выявление и  сохранение имущества должника, необходимость  временным управляющим добросовестно исполнять  свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то  затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть  чрезмерными и превышать разумные пределы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы являются необоснованными   с точки зрения их разумности, так как  согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом справкам от 11.05.2011 исх. № 118, от 13.07.2011 №40 стоимость проезда по автобусному маршруту г. Канск - г. Красноярск составляла в 2009- 2010 г.г. -  708 рублей 90 копеек.

 На основании изложенного, при наличии иного, менее затратного  и обременительного для имущества должника варианта (автобусный маршрут), и с учетом сопоставимых условий (междугородний автотранспортный маршрут)  для комфортного проезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временному управляющему подлежат возмещению транспортные расходы в размере 2 835 рублей 60 копеек (с учетом размера стоимости 2-х поездок  по аналогичному маршруту).

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Красноярского края  от  «30» мая  2011  года по делу №А33-15076/2009к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская