Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол от 22.10.2010 № 979 об административном правонарушении, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный протокол не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения (в том числе, описания осуществляемых гражданином КНР                   Хань Гуани действий по распиловке леса, производства соответствующих работ для                        ООО Сибирская «Жуньпэн»).

Указанные обстоятельства могли быть устранены при проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления которого установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись..

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при проведении проверки общества Управлением ФМС России осуществлялся осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с приведенными требованиями (в том числе с участием понятых) в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении с оформлением соответствующего протокола.

Представленные административным органом в материалы дела объяснения иностранного гражданина Хань Гуани, в которых говориться о том, что он осуществлял деятельность по сортировке пиломатериала, не могут компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении и отсутствие протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий.

Кроме того, указанные объяснения подписаны в качестве переводчика иностранной гражданкой Ли Лин, однако, доказательств наличия у нее образования переводчика, либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, административным органом не представлено. Указанный перевод в нарушение требований статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате не засвидетельствован нотариусом.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор заявителем с Хань Гуани в письменной форме не заключался, общество отрицает факт наличия трудовых правоотношений с Хань Гуани, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска обществом указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях                     ООО Сибирская «Жуньпэн» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы административного органа о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором постановление Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делам об административных правонарушениях,  в отношении гражданина КНР             Хань Гуани, признано не имеющим преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ООО Сибирская Жуньпэн».

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении гражданин КНР Хань Гуани признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении принято в отношении физического лица -  иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся общества.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления ФМС России 02.03.2011 № 984 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года по делу                                    № А33-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова