Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-          факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

-          обогащение ответчика за счет истца;

-          размер неосновательного обогащения.

Ответчик, являющийся правопреемником ООО ИК «Строинрос», приобрел денежные средства в виде обеспечительного взноса  в размере  348 954,68 рублей. Истец, уплатил платежным поручением  № 51 от 19.05.2008  сумму  467 554,68 рублей  и не получил встречного предоставления от ответчика. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер,  доказаны. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из выписки  из ЕГРЮЛ  от 02.02.2011 (л.д.10)  ООО «Крой»  прекратило деятельность  путем реорганизации в форме слияния. Следовательно, защитить нарушенное право истца иным способом,    не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 29.07.2008 срок исковой давности начинает течь заново  в силу  статьи 203 ГК РФ в силу признания ответчиком долга, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В силу статьи 203 ГК  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

29.07.2008  между ООО «Строинвест» (арендодатель)   и ООО «Меркато» (арендатор)  подписано соглашение  о расторжении предварительного договора № А-08/2005. Пунктом 2 указанного соглашения   арендодатель  обязался  возвратить  уплаченный Арендатором  обеспечительный взнос  в размере 348 954,68 рублей.  Соглашение  со стороны ответчика подписано  К.Г.  Чубаревым, действующим на основании доверенности  б/н от 05.05.2008.  Указанной доверенностью общество уполномочило  лицо  представлять интересы общества по вопросам, связанным с заключением  предварительных договоров аренды нежилых помещений. Для этих целей ему предоставлено право  подписывать  указанные предварительные договоры и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Право расторгать предварительные договоры  доверенностью не предоставлено Чубареву К.Г.

Поскольку действия К.Г.  Чубарева по расторжению договора и  признанию долга перед истцом не были основаны на доверенности  от 05.05.2008 и противоречили воле ответчика, изложенной в письме  № 554/07М от 15.07.2008,  они не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, неверный вывод суда  не повлек принятие неправильного решения.

Пунктом 7 договора уступки прав № А-30/08 от 20.05.2008  ООО «Крой» обязалось передать истцу в 10-ти дневный срок все необходимые документы по Предварительному договору № А-08/2005 от 26.12.2005, в том числе его подлинный экземпляр. После получения данного договора истец должен был узнать  о нарушении его права на возврат обеспечительного взноса при непредставлении  арендодателем помещения под отделку  в срок до 01.03.2007. Указанный срок начал течь не позднее 30.05.2008 и истекал 30.05.11. Иск заявлен   23.10.2010 (отметка штемпеля почты на конверте) , т.е. в пределах  срока исковой давности.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  « 11 » апреля  2011  года по делу № А33-16052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская