Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.02.2011 по указанному делу  с ответчика в пользу истца   взыскана сумма, превышающая сумму зачёта.

При этом на указанный вывод суда не может повлиять  обращение истца в деле о банкротстве ООО «Завод металлоконструкций» с заявлением о включении суммы  6 476 848 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец поясняет, что обратился с указанным требованием после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38408/2009-С12 определения о процессуальном правопреемстве от 7.04.2011. Ссылки ответчика на преюдициальность указанного определения не признаются судом обоснованными, поскольку оно отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011.

Истец полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности им нарушения его прав и охраняемых законом интересов необоснованным.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки ничтожной может быть подан любым заинтересованным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166,167,302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-38408/2009 и А60-60811/2009 с истца в пользу ООО «Завод металлоконструкций» взыскана задолженность в общей сумме 26 902 953 рубля, в то время как   решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.02.2011 по делу № А33-12203/2009 с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу истца    взыскано  убытки и судебные расходы в общей сумме 71 374 029 рублей. В настоящее время в отношении ООО «Завод металлоконструкций» введена процедура банкротства, что не позволяет получить с него денежные средства в указанной сумме, в то время как ООО «Юрист» требует с истца долг по двум судебным актам в сумме  26 902 953 рубля, в связи с чем убытки истца составят 98 276 982 рубля.

Вместе с тем суд не усматривает какой-либо правовой неопределенности в положении истца, а также нарушения его прав и охраняемых законом интересов, поскольку обязательства истца перед ООО «Завод металлоконструкций» в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек прекращены путём проведения зачёта встречного однородного требования, в связи с чем  его права  оспариваемым договором не могут быть нарушены.  Неурегулированность долга истца по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60811/2009 не имеет отношения к оспариваемому договору.

В дополнении к иску (т.2, л.д. 29-32) истец также указывал на оспаривание  договора уступки права требования по статье   170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанный договор  является  мнимой либо  притворной сделкой, прикрывающей договор дарения на том основании, что к договору не приложено дополнительное соглашение с указанием цены уступаемого договора, срока и порядка оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По указанному истцом основанию договор уступки не может быть признан недействительным по признакам мнимости либо притворности, поскольку  дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 28.02.2011 представлено в материалы дела (т.2, л.д. 106). Из указанного соглашения следует, что сделка является возмездной. Такое основание иска как продажа уступаемого права с дисконтом 90% в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении  основания иска не применяются, в связи с чем данное основание иска судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Истец просил суд первой инстанции применить  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к исковому заявлению от 21.04.2011 № 10/243 указывал следующие обстоятельства.  При  рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-12203/2009 ООО «Завод металлоконструкций» признало иск  на сумму 70 994 868 рублей. Не смотря на признание долга в указанной сумме, ответчик принял решение о добровольной ликвидации юридического лица, о чем 10.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство истец расценивает, как намерение ответчика уклониться от выплаты долга и как действие, осуществляемее исключительно с намерением причинить вред истцу.

Судом первой инстанции указанное основание иска отклонено как бездоказательное. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным.   В апелляционной жалобе истец указывает дополнительные основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – уступка права требования долга осуществлена цедентом с дисконтом 90%. На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание иска судом не рассматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «06» июня  2011  года по делу № А33-3729/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 521 от 31.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н. А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В.Шошин