Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А74-491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.12.2010 в 11 час. 49 мин. на официальном сайте Минтранса Хакасии размещено разъяснение по внесенным в Конкурсную документацию изменениям, в частности, по подпункту 6 пункта 2 раздела 5 Конкурсной документации.

Поскольку представление документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС исключено из Конкурсной документации, данные изменения внесены и опубликованы до подачи соискателями конкурса заявок, то конкурсная комиссия правомерно не учитывала данный критерий при оценке и сопоставлении заявок. Следовательно,   оценка обстоятельств о наличии (отсутствии) у участников конкурса документов об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что внесение изменений в конкурсную документацию не влияет на представление документов, которые должны были находиться в составе заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Довод заявителя о том, что суд принял во внимание транспортное средство Ростовцева Е.Л., не являющееся конкурсным (ГАЗ 322132 рег. номер АВ 824 19), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного решения.

Предприниматель также ссылается на то, что ответчиком нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Ростовцеву Е.Л. созданы необоснованные преимущества: отсутствие документов по ГЛОНАСС, незаверенные копии документов, формально представленные документы на водителей, что не позволило выявить соискателя действительно предложившего лучшие условия.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по ее мнению, не позволили выявить соискателя действительно предложившего лучшие условия, не свидетельствуют о нарушении ответчиком части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный вывод также сделан, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, то есть органом, уполномоченным за осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Иных действий министерства или его актов, которые были бы направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в ходе проведения оспариваемого конкурса, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку, арбитражным судом не установлено нарушений при проведении конкурса положений Порядка проведения открытых конкурсов, утвержденного приказом Минтранса Хакасия от 28.10.2010 № 180-П-180, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано правомерно.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Порядка проведения открытых конкурсов предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, выраженного в протоколе от 29.12.2010 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 4-2010. В силу положений части 1 статьи 49 и части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

В силу изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным решения, выраженного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, не предусмотрено действующим законодательством, что  также  является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно квитанции от 22.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2011 года по делу                         № А74-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина