Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

2.7.6.1. Во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

2.7.6.2. Если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13 Тарифного руководства № 3).

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Как следует из содержания подпунктов «б», «в» пункта 4  Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 ФСТ России при установлении тарифов, сборов, платы не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ФСТ России вышел за пределы полномочий, установленные действующим законодательством. Так, установив сбор за подачу и уборку вагонов, ФСТ России включила в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Исходя из изложенного следует, что нормативный правовой акт, являющийся основанием иска в части пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13,  принят ФСТ России за пределами предоставленных ему полномочий.

По указанным основаниям решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01 июля 2011 года по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Изложенное отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6171/10 от 29.09.2010.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку абзац 3 статьи 58 Устава  железнодорожного транспорта не предусматривает возможность взимания ежесуточной оплаты за пользование путями необщего пользования, правовые основания начисления ее перевозчиком отсутствуют.

Ссылка истца на добровольность и свободу сторон при заключении дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность ответчика по оплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем в размере 2 937 метров, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении дополнительного соглашения от 25.03.2010 пользователь (ответчик) исходил из того, что ежесуточный сбор за пользование развернутым железнодорожным путем необщего пользования является составной частью сбора за подачу и уборку вагонов, обязанность по оплате которого уже установлена основным договором на основании абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта. Так, в дополнительном соглашении от 25 марта 2010 года указано, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов и сумма оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Вместе с тем, как указано выше, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями законодательством не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Поскольку из расчета истца следует, что перевозчиком предъявлена к взысканию сумма сбора за пользование подъездным путем, рассчитанная исходя из развернутой длины пути железнодорожного пользования, принадлежащего перевозчику, в соответствии с пунктом 2.7.6.1. Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/15 за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, с учетом приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 о внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом первой инстанции является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит отмене, как принятое с нарушением  или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Минусинскагроснаб» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2010 в части определения развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, используемого при подаче и уборке вагонов в размере 2 937 метров, со ссылкой на отсутствие акта обследования железнодорожного пути (л.д. 75 том 2),  решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии условия соглашения о расстоянии подачи и уборки требованиям пункта 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей, апелляционный суд исходит из того, что в действующих положениях законодательства не содержится указаний на то, что отсутствие такого акта влечет недействительность договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  или  дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, данный акт является одним из условий, предусмотренным пунктом 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при которых возможно заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и включает помимо длины развернутого пути иные характеристики пути, подлежащие обследованию, и влияющие на характер правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, основания для признания дополнительного соглашения от 25.03.2010   недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 23 999 рублей 51 копейку, уплачена истцом при подаче иска в полном объеме, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска данные расходы относятся на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и возмещению не подлежат. Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 рублей, уплачена ответчиком в полном объеме при подаче встречного иска, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Минусинскагроснаб», расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2011    года по делу № А74-301/2011 отменить в части удовлетворения первоначального иска.  В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано