Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнего от обязанности по передаче товара.

Указанное обстоятельство также не может быть признано судом чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на момент заключения государственного контракта ответчику были известны требования к товару, в числе которых указано наличие цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

В пункте 3.2. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара  в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом начислена неустойка в сумме 100 485 рублей за период с 28.12.2010 по 01.03.2011, исходя из 0,1% от стоимости автомобиля. Расчет неустойки составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку значительно превышает размер неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил, что сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 014 рублей 55 копеек и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2011  года по делу № А33-3180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин