Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 74 318 рублей 62 копейки за период с 16 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Согласно представленным в дело документам, ответчиком за время пользования арендованным имуществом уплачена арендная плата в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек платежными поручениями:

от 21 февраля 2007 года № 11 на сумму 110 566 рублей 94 копейки; от 18 сентября 2006 года № 72 на сумму 110 566 рублей 94 копейки, от 25 сентября 2006 года № 74 на сумму 165 850 рублей 41 копейка; от 7 марта 2007 года № 17 на сумму 46 850 рублей 40 копеек, от 20 марта 2007 года № 20 на сумму 8 433 рубля 07 копеек;

от 20 апреля 2007 года № 31, от 17 мая 2007 года № 39, от 19 июня 2007 года № 45, от 17 июля 2007 года № 50, от 9 августа 2007 года № 54, от 20 сентября 2007 года № 58 каждое на сумму 55 283 рубля 47 копеек;

от 27 февраля 2008 года № 3 на сумму 119 222 рубля 34 копейки; от 29 октября 2007 года № 64 на сумму 68 266 рублей 57 копеек;

от 28 ноября 2007 года № 69, от 18 декабря 2007 года № 74, от 27 марта 2008 года № 10, от 8 мая 2008 года № 16, от 16 мая 2008 года № 22, от 19 июня 2008 года № 31, от 8 июля 2008 года № 36, от 28 августа 2008 года № 44, от 26 сентября 2008 года № 52, от 15 октября 2008 года № 54 каждое на сумму 59 611 рублей 17 копеек;

от 25 ноября 2008 года № 55 на сумму 79 509 рублей 74 копейки,

от 18 декабря 2008 года № 57; от 21 января 2009 года № 2, от 20 февраля 2009 года № 6, от 19 марта 2009 года № 11, от 20 апреля 2009 года № 17, от 18 мая 2009 года № 21, от 23 июня 2009 года № 26, от 8 июля 2009 года № 30, от 10 августа 2009 года № 31, от 9 сентября 2009 года № 38, от 13 октября 2009 года № 48, от 30 ноября 2009 года № 53, от 22 декабря 2009 года № 58, от 19 января 2010 года № 3, от 29 марта 2010 года № 19, от 29 марта 2010 года № 20 каждое на сумму 64 585 рублей 81 копейка;

от 14 апреля 2010 года № 24 на сумму 32 292 рубля 91 копейка (т.2, л.д. 125-149, т.3, л.д. 1-59).

Сторонами в предоставленных суду расчетах указывалось, что ответчик уплатил арендную плату в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящем деле истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за пользование переданным ему истцом зданием в сумме 64 292 рублей 88 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также начисленной на неё пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 27 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «Торгинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компенс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 163-139/06, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора (схема объекта приложение №2), общей площадью 636,9 м2 - за плату определенную настоящим договором, сроком с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что по актам приема-передачи истец 1 августа 2006 года передал ответчику названное выше строение, которое было возвращено последним 15 апреля 2010 года.

Подписанный сторонами договор 27 июля 2006 года № 163-139/06 по своей правовой природе является договором аренды зданий и сооружений, отношения сторон по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06 договор зарегистрирован 29 августа 2006 года.

Следовательно, сторонами был заключен договор аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06, который согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2, 8.2 данного договора действовал до 31 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что с 1 апреля 2009 года действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок. По истечению срока действия договора аренды 27 июля 2006 года № 163-139/06 ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Данная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, по своему существу представляет собой новый договор, который имеет теже реквизиты (дата и номер) и те же условия, что и предыдущий, за исключением условия о сроке действия договора.

Таким образом, истец обоснованно указал в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20 ноября 2009 года № 100-117/09, подписанного после прекращения действия первоначально заключенного договора от 27 июля 2006 года № 163-139/06 (31 марта 2009 года). Поскольку новый договор аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к  нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года № 100-117/09 по иным основаниям, кроме как отсутствие его государственной регистрации, ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от  24 сентября 2007 года № 100-117/07 и от 20 октября 2008 года № 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06, подлежали государственной регистрации, соответствуют положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам договор от 27 июля 2006 года № 163-139/06, заключаемый на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации, то и соглашения об изменении его условий о размере арендной платы также в силу названной выше статьи подлежали государственной регистрации.

Доказательства их государственной регистрации не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, дополнительные соглашения от 24 сентября 2007 года № 100-117/07 и от 20 октября 2008 года № 100-117/08 не могут быть признаны изменяющими условия первоначально заключенного сторонами договора аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 453 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей в период с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года в размере, определенном пунктом 3.1.2 первоначально заключенного договора аренды от  27 июля 2006 года № 163-139/06 (55 283 рубля 47 копеек в месяц), а в период с 1 апреля 2009 года и до возврата ответчиком арендуемого строения (15 апреля 2010 года) в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 20 ноября 2009 года № 100-117/09 (69 729 рублей 24 копейки в месяц).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 1 августа 2006 года по 15 апреля 2010 года) подлежали уплате  арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год – 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы – 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год – 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год -  241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 – арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек. То есть сумма внесенных ответчиком на 15 апреля 2010 года платежей превышает сумму платежей, на получение которых истец имел право в соответствии с условиями существовавших между сторонами договоров аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06. В таком случае обоснованность начисления пени также не доказана истцом.

Доводы истца о невозможности зачёта поступивших от ответчика платежей в счёт платежей по возобновленному на неопределенный срок договору аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06 необоснованны. Как указано выше, возобновленный между сторонами на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имеет те же реквизиты, что и существовавший между сторонами ранее договор аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06. Следовательно, указывая в платежных поручениях в качестве основания платежа договор аренды от 27 июля 2006 года № 163-139/06 ответчик тем самым прямо выражал свою волю на исполнение обязательств и по новому договору аренды. По смыслу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен зачесть поступающие ему платежи в счет исполнения обязательства, указанного должником, и у истца отсутствовали основания незасчитывать поступающие от ответчика платежи. Доказательства того, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены истцом в счет погашения какого-либо иного обязательства ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Торгинвест».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несогласие суда апелляционной инстанции с изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения выводами, не приведшими к принятию неверно решения по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011 года по делу № А33-320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин