Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от Филькова А.Н. (истец) - Васильевой М.В., представителя по доверенности от 26.10.2010,  Загорской Я.А., представителя по доверенности от 26.10.2010;

от ООО «Визир» (ответчик) - Мамай Н.И., директора на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 20.11.2008,

Мамай В.Ф. (ответчик),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филькова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2011 года по делу № А33-16472/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Фильков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН 1022401297710, ИНН 2448000769) и Мамай Виктору Фёдоровичу о признании недействительной сделки по отчуждению здания по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25, кадастровый номер 24:48:000000:0000:04:415:002:000401630, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Визир» и Мамай Виктором Фёдоровичем и применении последствий недействительности сделки, обязав вернуть Мамай В.Ф. ООО «Визир» указанное здание.

В судебном заседании 18 мая 2011 года истец уточнил предмета иска: просил суд признать недействительной сделку по отчуждению здания по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25, кадастровый номер 24:48:000000:0000:04:415:002:000401630, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Визир» и Мамай Виктором Фёдоровичем. Протокольным определением от 18 мая 2011 уточнение предмета иска судом принято.

Решением от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

-вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что он не присутствовал на собрании участников 27.12.2007 и не подписывал протокол № 11 от указанной даты не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

-указанный довод истца  подтверждён заключением эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 7.04.2011 № 319/01-3 (11);

-суд при вынесении судебного акта оценил письменные пояснения Плотниковой А.А., Дадаевой Н.А. и Козловой Г.В. как достоверные, в то время как подписи указанных лиц нотариально не удостоверены, кроме того указанные лица являются зависимыми от ответчика лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ООО «Визир».

ООО «Визир» и Мамай Виктором Фёдоровичем представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-выводы суда о том, что истец на собрании присутствовал, за продажу здания голосовал, протокол подписывал, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

-доводы истца о том, что он не подписывал протокол собрания участников от 27.12.2007, не подтвержден заключением эксперта.

До начала исследования доказательств директор ООО «Визир» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений участников общества Плотниковой А.А., Дадаевой Н.А., Козловой Г.В., Дадеуш А.И. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 и  протокола судебного заседания Рыбинского районного суда от 28.12.2010. В качестве обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель пояснила, что указанные доказательства истец не успел представить, так как заявления участников ответчики представили в последнем заседании суда. ООО «Визир» и Мамай В.Ф. возражают против приобщения дополнительных доказательств истца.

На основании абзаца 1  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. При этом суд исходит из того, что истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования и опровергающих возражения ответчиков.

В судебном заседании представители истца и ответчики соответственно огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Визир» зарегистрировано Администрацией г. Заозёрного 13.01.1999 за номером 188, юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2005 за ОГРН    1022401297710.     В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2010 № 1527 участниками общества являются:

- Бобкова С.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Вахрушева В.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Карпова Э.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Козлова Г.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Плотникова А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Попырин Н.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Филимонова Г.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Шлейко Л.П. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Мамай Н.И. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 30 028 рублей или 52,04 %  уставного капитала;

- Вахрушев В.Д. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Дадеуш А.И. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Дадаева Н.А. с  номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Иванова В.С. с  номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Кононенко Н.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 %  уставного капитала;

- Михайлов В.Г.  с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 172 рубля или 0,228 % уставного капитала;

- Фильков А.Н.  с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 35 073 рубля или 46,75 %  уставного капитала.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Визир» от 27.12.2007, на котором  принято решение о продаже Мамай В.Ф. двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25, по цене – 25 000 руб. Протокол от 27.12.2007 подписан  участниками ООО «Визир»  Козловой Г.В., Дадаевой Н.А., Мамай Н.И., Кононенко Н.Н., Плотниковой А.А., Дадеуш А.И. и  Фильковым А.Н.

24.03.2008 между ООО «Визир» в лице директора Мамай Н.И. (продавец) и Мамай Виктором Фёдоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25.

В соответствии с пунктом  2.1 договора    продавец продал, а покупатель купил  недвижимое имущество за 25 000 руб.

По акту приёма-передачи от 24.03.2008 ООО «Визир» передало Мамай В.Ф. указанный объект недвижимости.

07.04.2008 Мамай В.Ф. произвел оплату по договору купли-продажи от 24.03.2008 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 07.04.2008.

Переход права собственности на недвижимое имущество  зарегистрирован Заозерновским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.04.2008 (номер государственной регистрации 24-24-04/002/2008-619), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 24.03.2008.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 24.03.2008 заключен  с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах), обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если  их супруг является стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Мамай Н.И. является участником ООО «Визир» с  долей участия в уставном капитале общества  52,04 %, согласно выписке из протокола общего собрания от 20.11.2007 Мамай Н.И. также избрана директором ООО «Визир» (т.1, л.д. 59).

Заозерновским территориальным отделом  Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в материалы дела представлена  актовая запись  о заключении брака № 32 от 20.03.1976  между  Мамай Виктором Фёдоровичем и Макаровой Натальей Ивановной, фамилия супруги после заключения брака -  Мамай (письмо  № 50-1401-76 от 18.11.2010, т.1 л.д.74, 75).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.03.2008 является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО «Визир» и участника этого общества Мамай Н.И. является обоснованным.

Согласно пунктам  3 и 5  статьи 45 Закона обществах  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Заозёрновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  по запросу Арбитражного суда Красноярского края  направлены документы, представленные ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, в том числе протокол № 11 внеочередного общего собрания ООО «Визир»  от 27.12.2007 (т.1, л.д. 64). Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали 7 из 16 участников, владеющие в совокупности 98, 876% уставного капитала.  Собрание проведено с повесткой дня о продаже гражданину Мамай Виктору Фёдоровичу недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м, находящегося по  адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25. Собранием принято решение о продаже указанного здания Мамай В.Ф. за 25 000 рублей. Решение участниками принято единогласно.

Исходя из протокола № 11 от 27.12.2007, на указанном собрании в качестве его председателя участвовал Фильков А.Н., который также голосовал за принятие решения о продаже здания Мамай В.Ф.  Фильков А.Н. в суде первой инстанции отрицал своё присутствие на собрании и принадлежность ему подписи на указанном протоколе.

Определением от 03 февраля 2011 года по настоящему  делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Филькова  А.Н.  на протоколе  № 11 от 27.12.2007.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 7.04.2011 № 319/01-3 (11)  подпись от имени Филькова А.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола № 11 от 27.12.2007 в строке «Фильков А.Н.», вероятно, выполнена не Фильковым А.Н., а другим лицом.

Расценив вероятностный вывод  эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно возложив в соответствии со статьёй 65 кодекса на истца бремя доказывания того обстоятельства, что он не подписывал указанный протокол, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Фильков А.Н. не доказал указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что судом первой инстанции в нарушение норм части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской