Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в качестве достоверных доказательств приняты во внимание заявления  Дадаевой Н.А., Дадеуш А.И., Плотниковой А.А. от 17.05.2011 и Козловой Г.В. от 16.05.2011 (т.2, л.д. 187-191), подписи которых нотариально не удостоверены.  Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены заявления указанных лиц от 8.08.2011, подписи на которых нотариально удостоверены. Согласно данным заявлениям, на общем собрании участников при обсуждении вопроса о продаже здания, Фильков А.Н. присутствовал и голосовал за продажу здания Мамай В.Ф.  Неточности в дате проведения собрания, допущенные Козловой Г.В. и Дадеуш А.И., не могут лишить заявления доказательственной силы, поскольку в них изложена повестка дня собрания, а истцом не представлено доказательств  проведения общего собрания участников с вопросом о продаже нежилого здания   с иной датой.

Довод истца о том, что указанные лица являются зависимыми от ответчика лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ООО «Визир» документально не подтвержден. Кроме того, указанные лица дают пояснения суду  не как работники ООО «Визир», а как участники общества.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений участников ООО «Визир»  Дадаевой Н.А., Дадеуш А.И., Плотниковой А.А. и Козловой Г.В., продажа здания управления фабрики была вынужденной мерой ввиду приостановления  органами пожарного надзора деятельности юридического лица в связи с нарушением норм пожарной безопасности отделкой помещений пожароопасными материалами. При этом у общества отсутствовали  финансовые средства для переоборудования помещений.  При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оспариваемой сделкой общество имело намерение ущемить права участников.

Фильков А.Н. ни в исковом заявлении, ни в дополнительных обоснованиях заявленных требований не указал какие его права нарушены оспариваемой сделкой.  Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридически значимого интереса в признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2008,   не обосновано каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания возмездной сделки недействительной. При этом суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 24 ЕИ № 792042, выписке из ЕГРП № 01/204/2010-481 от 28.12.2010 субъектом права собственности на нежилое здание, общей площадью 309,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25, является ООО «Визир». В качестве правоустанавливающих документов  в свидетельстве указаны соглашение от 17.11.2010  о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.208 и   акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «18»  мая  2011  года по делу № А33-16472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин