Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 1.1 договора аренды от 1 января 2010 года стороны договора с достаточной ясностью определили объект, подлежащий передаче в аренду – указали номер помещения и его площадь, здание в котором оно расположено, адрес данного здания. Данные идентификационные признаки указаны аналогично свидетельству о праве собственности от 18 января 2010 года серии 24 ЕИ 394786, удостоверяющие права Спиридоновой Л.П. на спорное помещение.

Доказательства того, что в здании по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, имеется иное аналогичное  помещение, в связи с чем между сторонами могла возникнуть неопределенность в понимании объекта договора аренды от 1 января 2010 года, суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив, по акту приема-передачи к договору аренды от 1 января 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» было передано нежилое помещение по адресу: 663606, г. Канск, ул. 40 лет Октября 41, помещение № 59. Указание в акте после номера помещения «45,1 кв.м.» является указанием на площадь передаваемого помещения и не имеет отношения к его номеру.

Поскольку срок аренды по договору от 1 января 2010 года был определен сторонами периодом менее года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по поводу объекта аренды.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 1 января 2010 года также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принадлежность Спиридоновой Л.П. нежилого помещения, площадью 45,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 41, пом. 59, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2010 года серии 24 ЕИ 394786. Учитывая то обстоятельство, что в пункте 1.3 договора аренды от 1 января 2010 года указаны дата и номер свидетельства о государственной регистрации, выданного 18 января 2010 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности договор аренды от 1 января 2010 года подписывался сторонами после 18 января 2010 года, однако сферу его действия стороны распространили на отношения, возникшие с 1 января 2010 года, что не запрещено пунктом 2 статьи 425, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность подписи на договоре аренды от 1 января 2010 года Шандараевой В.П. признается последней и ответчиком не оспаривается. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 ноября 2010 года (л.д. 37) Шандараева В.П. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА». В качестве доказательства прекращения данного права представлен протокол от 1 декабря 2010 года № 4 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» (л.д. 133), иные доказательства не представлены. Следовательно, на момент заключения договора аренды от 1 января 2010 года Шандараева В.П. вправе была действовать от имени ответчика.

Доказательства того, что договор аренды от 1 января 2010 года в действительности подписывался после 1 декабря 2010 года, суду апелляционной инстанции не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о наличии родственных связей между Спиридоновой Л.П. и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» Шандараевой В.П. на момент заключения договора аренды от 1 января 2010 года не может явиться основанием для признания недействительным указанного договора аренды в рамках настоящего дела. В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является действительной до момента признания её недействительной решением суда по иску, заявленному указанными в законе лицами.

Отсутствие у ответчика экземпляра договора аренды от 1 января 2010 года и сведений о нем в бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушение правил документооборота в организации не может являться основанием для освобождения данной организации от исполнения принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 140 000 рублей по договору аренды от 1 января 2010 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ютерн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» 148 000 рублей задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2011 года по делу № А33-1522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова