Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А74-859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2011 года

Дело №

А74-859/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим–Лот»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2011 года по делу № А74-859/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стим–Лот» (далее – общество, ООО «Стим–Лот») (ОГРН 1101903000583, ИНН 1903020151) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года заявление удовлетворено; ООО «Стим-Лот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере                          40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 21.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, от 08.07.2011, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 08.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Инспекцией ООО «Стим-Лот» 02.08.2010 выдано  уведомление о постановке  на учет в налоговом  органе по месту нахождения  обособленного  подразделения, расположенного  в                с. Таштып по ул. Советская, 96. Согласно Положению об обособленном  подразделении одним из основных видов деятельности обособленного подразделения является деятельность по организации азартных игр.

На основании поручения от 09.02.2011 №1 налоговым органом совместно с прокуратурой Таштыпского района 09.02.2011 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о проведении азартных игр  организатором (оператором) лотереи - ООО «Стим-Лот» по адресу:                   с. Таштып, ул. Советская, 96, которой установлено, что по указанному адресу обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр посредствам предоставления права игры на компьютерах. По результатам проверки  составлен акт проверки  от 09.2011 №1.

09.02.2011 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Чекиня Н.В вынесено определение №12-21/1-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления места нахождения ООО «Стим-Лот».  Определение получено директором общества Максимовым И.С. 22.02.2011, о чем свидетельствует его подпись.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Чекиня Н.В 09.03.2011 составлен протокол №1 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение обществом требований статей 5, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в организации проведения азартных игр без соответствующей лицензии. Данный протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением и возвращен 15.04.2011  почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Составленный налоговым органом в отношении общества протокол от 09.03.2011 №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении  от 09.03.2011 №1 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции Чекиня Н.В.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 №1 составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Направленное административным органом уведомление от 21.02.2011 № 12-21/02572 на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Стим-Лот» на 09.03.2011 было вручено налоговым органом  руководителю общества Максимовому И.С. лично 22.02.2011, о чем свидетельствует  расписка Максимова И.С. на уведомлении.

Кроме того, Максимовым И.С. были получены определение от 09.02.2011 № 12-44/2-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомление от 21.02.2011 № 12-21/02573 в отношении должностного лица директора ООО «Стим-Лот» на составление протокола об административном правонарушении на 09.03.2011; повестка о вызове свидетеля на 24.02 2011; письмо № 12-21/02575 для опроса в качестве свидетеля; письмо о предоставлении документов № 12-21/02574 от 21.02.2011. Следовательно, законный представитель общества знал об обнаруженных нарушениях  и возбуждении административного  дела, был уведомлен о месте и времени  составления   протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснению налогового органа протокол об административном правонарушении не представилось возможным составить 22.02.2011, а так же не были взяты объяснения в связи с тем, что руководитель ООО «Стим-Лот» Максимов И.С. отказывался сотрудничать с налоговым органом, а также получать какие-либо документы, на допрос в качестве свидетеля не явился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении общества от участия в составлении протокола.

Составленный налоговым органом в отношении общества протокол  от 09.03.2011 №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и возвращен 15.04.2011  почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

Следовательно, административный орган принял исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства,