Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А74-859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по привлечению к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, о поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Копия определения от 15.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества (г.Черногорск. ул.Юбилейная д.28а, кв.76), возвращена организацией почтовой связи в суд 28.04.2011 по истечении срока хранения. Указанная отметка организации почтовой связи на конверте свидетельствует о том, что общество, дважды извещенное о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции,  за почтовым отправлением не явилось.

Копия определения  от 24 марта 2011 года о назначении  предварительного  судебного заседания  также возвращена  организацией почтовой  связи  по истечении  срока  хранения. Направленная по тому же адресу телеграмма руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стим–Лот» не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился, доступа в квартиру нет.

Общество не указало на конкретные причины неполучения указанной почтовой корреспонденции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещало административный орган, суд о необходимости направления корреспонденции в адрес общества по иному почтовому адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что направление судом первой инстанции  определений заказным письмом и телеграммой по юридическому адресу общества и  месту жительства законного представителя свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 77 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статьей 4 Закона № 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно статье 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5  Закона №244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части  1 статьи 3, пункта 8 статьи 4 , статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства: протокол осмотра от 09.03.2011, фотоматериалы, протоколы допроса свидетелей от 09.03.2011, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 №1,  акт проверки от 09.02.2011 №1, заявление  о постановке  на учет  организации в налоговом органе  по месту  нахождения  обособленного  подразделения, приказ  от 20.07.2010 № 06/06 о создании  обособленного подразделения, положение  о деятельности  обособленного  подразделения  от 29.07.2010,  агентский договор от 01.11.2010 №13-11/10 на предоставление доступа в Систему посредством терминалов (компьютеров) подключенных к сети интернет, пришел к выводу о том, что 09.02.2011 в помещении обособленного  подразделения  ООО «Стим-Лот», расположенного по адресу:                    с. Таштып, ул. Советская, 96, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр под видом клуба любителей старины в отсутствие у ООО «Стим-Лот» разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а именно фактическое предоставление обществом посетителям клуба доступа в интернет-казино для осуществления игры.

Общество не представило письменных пояснений, доказательств, опровергающих событие вменяемого административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.10.2010 по делу № А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ. При этом содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований действующих нормативных актов, а обществом таких доказательств суду не представлено, арбитражный суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истёк; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, арбитражным судом не выявлено. О наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым  органом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в минимальном установленном размере 40 000 рублей. Следовательно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года по делу                                    № А74-859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина