Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации».

Статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10430/10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в состав субвенций, выделенных Республике Хакасия в 2008 - 2010 годах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, входят расходы на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возникновения у Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами на техническое обслуживание жилого помещения, договорами социального найма жилого помещения,  выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Установив факт оказания истцом услуг льготной категории граждан, размер расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам, и отсутствие  возмещения данных расходов из федерального бюджета, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия незаконности в действиях Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, признаются судом несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки. Доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела не имеется.

Доводы Минфина России о том, что размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, вследствие чего педагогические работники, работающие в сельской местности, освобождены от платы за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации обязанности по компенсации расходов организаций в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что льгота педагогических работников, работающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь не включает в себя льготу по оплате за капитальный ремонт, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, социальный найм, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь. Из буквального толкования указанной нормы следует, что педагогические работники освобождены от платы за жилое помещение. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение включены: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги. Следовательно, педагогическим работникам также предоставляются льготы в отношении  платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки Минфина России на то, что статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, являются несостоятельными.

Доводы Минфина России о том, что в составе доходов бюджета Республики Хакасия на 2008 год по коду бюджетной классификации 5054600 были предусмотрены перечисления в сумме 172 887 тыс. рублей в виде субвенций  бюджетам Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, на 2009 год – 194 876 тыс. рублей, на 2010 год – 238 140 тыс. рублей, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были представлены для финансирования расходов организациям жилищно-коммунального комплекса в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Законам Республики Хакасия об исполнении республиканского бюджета за 2008-2009 годы в бюджете Республики Хакасия была предусмотрена финансовая помощь на компенсацию расходов в связи с предоставлением льгот в большем размере, чем фактически исполнено, отклоняются судом. Так,  предоставление субъектом Российской Федерации дополнительных мер поддержки не освобождает Российскую Федерацию от обязательств по финансированию льгот, установленных федеральным законом.

По этим же основаниям отклоняются доводы Минфина России о том, что судом первой инстанции не выяснены причины, по которым денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете для социальной поддержки педагогических работников сельской местности, не были получены истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1948 № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ», льгота на бесплатную жилую площадь не распространяется на педагогических работников учреждений дополнительного образования, учреждений начального образования и дошкольных учреждений, признаются несостоятельными. Так, исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льгота на бесплатную жилую площадь распространяется на проживающих в сельской местности педагогических работников всех образовательных учреждений. В силу  статьи 12 Закона об образовании к образовательным учреждениям относятся: дошкольные учреждения; учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; специальные (коррекционные)  для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями; учреждения дополнительного образования детей.

Доводы Минфина России о том, что истцом не заявлялись требования о возмещении убытков в связи с распространением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», на членов семей, проживающих совместно с педагогическими работниками, не соответствуют материалам дела. Так истцом в материалы дела представлен расчет убытков, составленный исходя из стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных педагогическим работникам и членам их семей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» мая 2011  года по делу № А74-145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин