Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты прибытия порожней цистерны на станцию назначения отсутствуют.

Включение ответчиком в срок доставки порожней цистерны даты прибытия ее на станцию назначения противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, сформированной в постановлении № 268/11 от 14 июня 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00  № 263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции учел специфику связанных с перевозкой  грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности  перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О, компенсационную природу неустойки, взыскание штрафа помимо провозной платы, чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления у последнего каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков, и уменьшил сумму пени до 57 000 рублей.

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2011 года по делу № А33-3470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова