Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А69-613/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также, отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Зирка» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «Зирка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зирка» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 № 14-94-31 составлен, постановление от 28.02.2011 № 14-94-31 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Зирка» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о проведении налоговым органом контрольных мероприятий в форме контрольной закупки является необоснованным.

В данном случае, проведенная налоговым органом проверка не является проверочной закупкой по смыслу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобретенный товар не возвращен в торговую точку (акт от 21.02.2011                    № 003816), покупатель не является должностным лицом налогового органа.

Факт реализации товара за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники может быть установлен административным органом не только в ходе проведения контрольной закупки, но и непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа руководствуется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и приказы Федеральной налоговой службы (на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе) в данном случае не подлежат применению.

Довод заявителя о том, что акт от 21.02.2011 № 003816 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт от 21.02.2011 № 003816 подписан должностными лицами административного органа: Даржаа Э.С. и Натпий –оол А.И.

Натпий –оол А.И., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила факт того, что опоздала на начало проверки, но появилась к концу проверки, что подтвердил и покупатель.

Однако, в данном случае подписание акта проверки лицом, фактически не участвовавшим в ходе проверки, не является безусловным основанием признания указанного акта незаконным и недопустимым доказательством, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически проверка проведена иным должностным лицом – Даржаа Э.С., указанным в поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Тыва от 21.02.2011 № 14-08-39 в качестве ответственного за проведение проверки.

На основании изложенного, административным органом не допущено существенных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зирка» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года по делу                         № А69-613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева