Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с приложением копии договора банковского счета №644 от 25.08.2008, заключенным между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Веремчуком Игорем Владимировичем, в соответствии с которым, у индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича открыт банковский счет  в Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» №40802810260000528001.

  Исходя из изложенного, расчетный счет индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича открыт позднее даты договора поручительства (25.08.2008).

  Также в договоре поручительства от 04.08.2008 №1, договоре займа от 04.08.2008 №1, акте приема-передачи денежных средств от 04.08.2008 имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя с указанием ОГРНИП.

  Документы, подтверждающие возможность изготовления печати в день государственной регистрации, отсутствуют в материалах дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации  поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации  поручитель отвечает перед кредитором должника в том же объеме, как и должник.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации    предусмотрены основания прекращения договора поручительства, в том числе и в случае перевода долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно статье 418  Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство, иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник Радис А.В. умер, ответственность по его долгам по договору займа  N 1 от 04.08.2008 может быть возложена на наследников, принявших наследство.

В силу того, что в связи со смертью заемщика Радиса А.В. (л.д. 86) его правопреемники не установлены, а также то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающих факт обращения к наследникам заемщика, принявшим наследство, суд апелляционной  инстанции   пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований ИП Веремчук с ООО «БИНАРТ» по оплате задолженности по договору займа от 04.08.2008, заключенному между ИП Веремчук и Радисом А.В.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что Веремчук И.В. не доказал размер обязательств ООО «Бинарт». Кроме того, поскольку договор займа от 04.08.2008 №1 заключался как от индивидуального предпринимателя, то дебиторская задолженность должна быть отражена в  бухгалтерской отчетности ИП Веремчук, однако, бухгалтерская отчетность, содержащая данную задолженность,  в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ИП Веремчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «БИНАРТ» задолженности в размере 17329166 рублей 67 копеек по договору займа от 04.08.2008 №1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Веремчука о том, что после того как им  были получены все сведения, указанные в договорах и акте приема-передачи денежных средств, позднее были повторно подписаны данные документы уже с имеющимися данными ОГРНИП и банковскими реквизитами, однако датой в документах стояла дата когда сделки фактически состоялись, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011    года по делу № А33-15324/2010к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова