Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ФАРМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня  2011   года по делу № А33-6553/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.

установил:

прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» (ОГРН 1062463056424, ИНН 2463079499) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года заявление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  Изъятые протоколом изъятия от 08.04.2011 глазные капли  «Тропикамид» 0,5 %, емкость 10 мл. во флаконе белого цвета, возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения; ООО «Прима-Фарм» представило суду приказ о приеме на работу Сайфуллиной И.А., трудовой договор, должностную инструкцию заведующего аптекой, являющиеся доказательствами отсутствия вины общества в совершении правонарушения; при приеме на работу Сайфуллиной И.А. общество информировало данного работника о его функциональных обязанностях и ответственности при работе с лекарственными средствами,

-        суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены неуполномоченным лицом,

-        при проведении проверки сотрудники полиции не предъявили постановление о проведении проверочной закупки; полиция не обладает полномочиями на проведение проверок хозяйственной деятельности предприятий,

-        в протоколе проверки предприятия торговли от 08.04.2011 содержатся ссылки на положения  Закона Российской Федерации «О милиции», утратившие силу; в данном протоколе отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний, заявлений и дополнений, которые подлежат занесению в протокол,

-        протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 с достоверностью не подтверждает факт присутствия помощника прокурора Лавейкина Н.А. при проведении данной проверки в связи с отсутствием подписи названного лица,

-        постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062463056424.

Согласно уставу ООО «Прима-Фарм», основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

На осуществление фармацевтической деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм» выдана лицензия № ЛО-24-02-000014 от 15.03.2007 на срок до 15.03.2012. Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 20.

Прокуратурой Октябрьского района города Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Фарм».

В рамках проверки сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Красноярску 08 апреля 2011 года была проведена проверочная закупка лекарственного средства «Тропикамид» 0,5 % (глазные капли) стоимостью 100 руб. за 1 упаковку.

По результатам проверки ОМ №2 УВД по г. Красноярску составлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг), в котором зафиксировано следующее: 08.04.2011 в 11 часов 43 минут в аптеке «Прима-Фарм» по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 20, фармацевт Сайфулина И.А. продала капли глазные 0,5% «Тропикамид» 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта врача, в подтверждение покупки выдала кассовый чек №7 от 08.04.2011(л.д.15).

В объяснениях от 11.04.2011 законный представитель ООО «Прима-Фарм» Холкин Ю.Е. пояснил, что 08.04.2011 года прокуратурой Октябрьского района совместно с сотрудником  ОМ №2 УВД г. Красноярска проведена проверка аптеки, препарат «Тропикамид» 05 % 10 мл.  был продан без рецепта врача в связи с невнимательностью и не должным отношением к своим обязанностям фармацевта аптеки Сайфулиной И.А.(л.д.19)

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска 11.04.2011  в присутствии законного представителя общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прима-Фарм»(л.д.9-12) .

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прима-Фарм» к  административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прима-Фарм» от 07.04.2011 вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. в пределах представленных полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 26.4, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. В постановлении о возбуждении дела от 11.04.2011 описано событие административного правонарушения и время его совершения:  08.04.2011 в аптеке «Прима-Фарм», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 20, фармацевтом аптеки «Прима-Фарм» Сайфулиной И.А. реализовано лекарственное средство «Тропикамид» 0,5 % (глазные капли), который отпускается только по рецепту врача, без рецепта врача.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2011  вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора Холкина Юрия Евгеньевича (решение от 24.03.2011) – л.д. 9-12, 20. Факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 08.04.2011 № 7/1-14-2011, полученным Холкиным Ю.Е. 08.04.2011 (л.д. 13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" было проведено неуполномоченным на то лицом, собранные доказательства по факту выявленного правонарушения получены с нарушением Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01.03.2011 года, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право  проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление проверяющим полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка