Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аптеки, проведенная в рамках осуществления прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании фармацевтической деятельности с привлечением сотрудников ОБПСПРИАЗ ОМ №2 УВД по г. Красноярску, проведена уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается протоколом проверки от 08.04.2011, кассовым чеком от 08.04 11, протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2011, объяснениями директора Холкина Ю.Е. от 11.04.2011 (л.д.14-19).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудники полиции не предъявили постановление о проведении проверочной закупки, где бы подтверждалось полномочие старшего лейтенанта милиции Бабинцева Р.А. на проведение данной проверки; полиция не обладает полномочиями на проведение проверок хозяйственной деятельности предприятий, подлежат отклонению.

Довод общества о нарушении прокурором установленных сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128 лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от 12.04.2010 фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 578 от 13.09.05, подлежат реализации всеми аптечными учреждениями (организациями).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 следует, что прокурором Октябрьского района г. Красноярска в вину ООО «Прима-Фарм» вменяется нарушение, выразившееся в реализации лекарственного средства: 0,5% «Тропикамид» 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта, без рецепта врача, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, лекарственное средство «Тропикамид» отсутствует, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

В инструкции по медицинскому применению препарата «Тропикамид», указанной на упаковке лекарственного средства, следует, что данный препарат отпускается из аптек по рецепту.

Факт реализации лекарственного средства 0,5% «Тропикамид» 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта врача подтверждается материалами дела (постановлением прокурора от 11.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом проверки предприятия торговли от 08.04.2011; кассовым чеком от 08.04.2011; протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2011; объяснениями законного представителя общества – Холкина Ю.Е. от 11.04.2011; копией лицензии № ЛО-24-02-000014 от 15.03.2007 на осуществление фармацевтической деятельности, иными материалами административного дела).

Факт реализации лекарственного средства «Тропикамид» без рецепта врача подтвержден директором общества в объяснении от 11.04.2011 (л.д. 19).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «Прима-Фарм» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены неуполномоченным лицом. Вместе с тем, исходя из положений  пункта 2 части 1, пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверка аптеки проведена, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 14-15).

То обстоятельство, что в протоколе проверки предприятия торговли от 08.04.2011 содержится ссылка на статью 11 Закона Российской Федерации «О милиции», утратившую силу, в протоколе отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний, заявлений и дополнений, при наличии подписей представителя общества Сейфулиной И.А., которая имела возможность делать такие замечания,  не свидетельствует об отсутствии у данного протокола доказательственной силы.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 с достоверностью не подтверждает факт присутствия при проведении данной проверки помощника прокурора Лавейкина Н.А. в связи с отсутствием подписи названного лица, не имеет значения для выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен и подписан  уполномоченным лицом – старшим инспектором  ОБПСПРИАЗ ОМ №2 УВД по г. Красноярску Бабинцевым Р.А. и двумя понятыми, что соответствует пункту 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения; ООО «Прима-Фарм» представило суду приказ о приеме на работу Сайфуллиной И.А., трудовой договор, должностную инструкцию заведующего аптекой, являющиеся доказательствами отсутствия вины общества в совершении правонарушения; при приеме на работу Сайфуллиной И.А. общество информировало данного работника о его функциональных обязанностях и ответственности при работе с лекарственными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на юридическое лицо. Учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о фармацевтической деятельности  и доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Отпуск лекарственных препаратов производится работником аптеки от имени ООО «Прима-Фарм»,  поэтому заявитель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как общество не контролировало должным образом соблюдение работником правил отпуска лекарственных препаратов.

Следовательно, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений в данном случае определяется виной его работника. Несоблюдение последним его должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены действия.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об