Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о взыскании с ответчика суммы долга, составляющей стоимость уступленного права требования по договору уступки права требования от 20.11.2009 б/н, заключенному между ООО «Мир-Алко» и ООО ПК «МуРом».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что договор уступки права требования от 20.11.2009 б/н является незаключенным, поскольку условия договора не позволяют установить объем требования, передаваемого ООО ПК «МуРом».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из системного анализа указанных норм следует, что существенным условием для договора об уступке права (требования) является условие о передаваемом праве с указанием оснований его возникновения. При этом объем передаваемого права не является существенным условием.

В договоре уступки права требования от 20.11.2009 б/н указаны характер передаваемого права (право требования поручителя, исполнившего обязательства должника, к должнику), а также основания его возникновения (договор поручительства от 14.05.2008 №4876-ю/08 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2007 №892-к, заключенному между Сбербанком России и ООО «Норд-Алко»; договор поручительства от 14.05.2008 №4879-ю/08 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2007 №893-к, заключенному между Сбербанком России и ООО «Норд-Алко»).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Факт исполнения ООО «Мир-Алко» обязательств ООО «Норд-Алко» перед Сбербанком России по кредитным договорам от 14.09.2007  № 892-к, от 17.09.2007 № 893-к подтвержден письмом Норильского отделения № 7449 Сбербанка России от 05.03.2009 № 8-3078, а также выписками из лицевого счета ООО «Норд-Алко» за период с 14.09.2007 по 05.03.2009 (т.1, л.д. 128-151).

Таким образом, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Мир-Алко» перешли права кредитора по кредитным договорам от 14.09.2007  № 892-к, от 17.09.2007 № 893-к,  а также права, принадлежавшие Сбербанку России  как залогодержателю, в том объеме, в котором ООО «Мир-Алко»  удовлетворило требования. Подписание  и частичное исполнение ответчиком договора об уступке права требования от 20.11.2009 б/н свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Договор уступки права требования от 20.11.2009, заключенный между ООО «Мир-Алко» и ООО ПК «МуРом», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить характер передаваемого права, основания его возникновения, является возмездной сделкой.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 20.11.2009 б/н сумма передаваемого  требования составляет 5 000 000 рублей, которые будут переданы цеденту в следующем порядке:

20 ноября 2009 года – 500 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента;

до 25 декабря 2009 года – 200 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента;

до 31 декабря 2009 года – 1 125 000 рублей путем внесения в кассу цедента;

до 31 января 2010 года выплатить оставшуюся денежную сумму путем внесения в кассу цедента.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «МуРом» произвело оплату уступленного права требования в сумме 500 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты приобретенного права требования в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 174 750 рублей неустойки за период с 26.12.2009 по 12.10.2010 исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д.18).

В пункте 3 договора уступки права требования от 20.11.2009 предусмотрена договорная неустойка за нарушение цессионарием сроков внесения денежных в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом, составлен верно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не были переданы документы, подтверждающие право требования, отклоняются судом. Так, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче указанных документов и уклонения истца от исполнения указанной обязанности.

Доводы ответчика о том, что к истцу по соглашению об отступном от 06.03.2009, подписанному между ООО «Мир-Алко» и ООО «Норд-Алко», должны были перейти объекты недвижимого имущества, которые фактически в настоящее время находятся в собственности третьего лица, не принимаются судом. Так, на дату подписания договора уступки права требования (20.11.2009) соглашение об отступном от 06.03.2009 должником не исполнено, обязанности ООО «Норд-Алко» по заемным обязательствам перед истцом не прекращены, в связи с чем истец обоснованно уступил право их требования к ответчику.

ООО ПК «МуРом» заявлено  требование о взыскании с истца 53 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика ООО ПК «МуРом» о взыскании с истца 53 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» мая 2011  года по делу № А33-16997/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания МуРом (ОГРН 1082469000195, ИНН 2469000657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» (ОГРН 1072457004399, ИНН 2457064913) 4 500 000 рублей долга, 1 174 750 рублей договорной неустойки и 53 373 рубля 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская