Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного товара в размере 651 795 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты 314 762 рублей 96 копеек задолженности за поставленный по договору от 25.05.2010 № 61/П-10 товар.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом требований истца с учетом уточнения иска  (л.д.81) предоставленного расчета требований (л.д. 157) являлось требование  о взыскании задолженности  за переданный товар   в размере 362 962 рубля 96 копеек.

Размер задолженности определен следующим образом:

- по спецификации №1 ответчиком перечислено  50%  от выставленного  на оплату  счета №154 от 26.05.2010 на 937 658 рублей – 468 829 рублей 02 копейки, в том числе 444 729 рублей  02 копейки  - за товар  и 24 100 рублей  транспортных расходов. Таким образом,  задолженность за товар, поставленный  по накладной  № 170 от 14.07.2010  на сумму 889 458 рублей 04 копейки,  составила  444 729 рублей 02 копейки;

- по спецификации №2 задолженность отсутствует, поскольку товар, поставленный по накладной №168 от 14.07.2010 на сумму 77 100 рублей 02 копейки  оплачен платежным поручением №780 от 18.06.2010 на сумму 182 966 рублей 08 копеек. Переплата  в размере 105 866 рублей 06 копеек  зачтена  на оставшуюся  часть транспортных расходов  (24 100 рублей) и  уменьшен  долг  за товар  по накладной №170 на сумму 81 766 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер долга  по товарной накладной  №170 составил: 444 729,02 – 81 766,06 = 362 962, 96 рублей, что и являлось предметом заявленных истцом требований, которые  согласно  резолютивной части  решения  удовлетворены в полном объеме.

Вывод в мотивировочной части  решения  об удовлетворении  требований в размере  362 962 рубля 96 копеек,   в том числе 314 762 рубля 96 копеек  долга за поставку  по договору товара  и 48 200 рублей  транспортных расходов  сделан судом первой инстанции ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием  для отмены решения  в силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №36 от 28 мая 2009 года.

Довод заявителя жалобы  о невыставлении  истцом первичных документов  для возмещения  транспортных расходов не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Пунктами 1.1 и 1.2  спецификации №1 предусмотрена  предварительная оплата (50%) транспортных расходов, согласованных в размере 48 200  рублей  и оплата оставшейся части (50%)  транспортных расходов  - в течении 5 дней  с даты отгрузки.

Условие пункта 3 спецификации об окончательном расчете  по транспортным  расходам  по фактическим затратам рассчитано на случай  превышения  их размера  ориентировочно согласованному (48 200 рублей). Данное условие не исключает обязанности  покупателя  оплатить   транспортные расходы в порядке, согласованном  в пункте 1,  спецификации  в случае, если они не превышают 48 200 рублей.

Согласно представленной истцом  квитанции  о приемке груза (л.д.85) товар отгружен  покупателю  14.07.2010 (срок доставки истекает 27.07.2010). В силу пункта 1.2  спецификации  товар подлежал оплате в течении 5 дней  с даты отгрузки, то есть не позднее  19.07.2010. Доказательства  уведомления покупателя  об отгрузке по факту в дело  не представлены. Вместе с тем, ответчик  письмом  от 17.08.2010 № 10-364 (л.д. 21) признал, что товар  по спецификации  №1  отгружен  14.07.2010.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Применение на основании пункта 6.3 договора  за нарушение сроков  оплаты  товара пени в размере  ставки рефинансирования  за период  с 18.08.2010 по 23.05.2011 не противоречит  положениям указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки  в размере  14 418 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил следующие документы:

1) договор от 03.03.2011 №1, в соответствии с пунктом 1 которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Торговый дом Сибирский ориентир») принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «ГК Сибирский ориентир» к ООО «АЛРОСА-ВГС» о взыскании дебиторской задолженности. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.03.2011 №1, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей

2) платежное поручение от 23.05.2011 № 846 на сумму 20 000 рублей

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края принимая во внимание уровень сложности дела (спор по взысканию задолженности по договору поставки и неустойки, объем доказательств, наличие возражений со стороны ответчика), а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка искового заявления, участие представителей истца в предварительном и судебном заседаниях), качества подготовки документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обосновано взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3656/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу № А33-3656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская