Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А69-337/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2011 года

Дело №

А69-337/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» апреля 2011 года по делу № А69-337/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала (далее – заявитель, Банк) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения от 21.02.2011 по делу № 04-04-02/13-10, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 21.02.2011 по делу № 04-04-02/13-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- распространяемая обществом реклама о кредитах соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в том числе содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме;

- спорная реклама имела своей целью побудить потребителя обратиться в Банк для дальнейшего уточнения условий получения кредита, а не определяла всех существенных условий договора; в этой связи указание в тексте рекламы слова «нецелевые кредиты» являлось достаточным для информирования потребителя, что речь идет о нескольких возможных вариантах получения кредита;

- выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что оспариваемая реклама направлена на побуждение несовершеннолетних с целью дальнейшего убеждения ими своих родителей получить кредит,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе, по результатам которого 29.10.2010 установлено, что в газете «Тувинская правда» от 04.09.2010 № 116 (16961) на странице 3 распространяется реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Данная реклама имеет следующее содержание: «Счастливых людей становится больше!» с изображением улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед и с надписью: «Низкие ставки Минимум документов Широкий набор предложений НЕЦЕЛЕВЫЕ КРЕДИТЫ вам нужны деньги - обращайтесь в Росбанк! Вы говорите нам о своей потребности - мы подбираем для Вас оптимальный кредит. Все просто! 8-800-200-66-33 звонок по России бесплатный WWW. Rosbank.ru Росбанк По всей России для Вас».

13.11.2010 руководителем Управления ФАС России возбуждено дело № 04-04-02/12-10 в отношении Банка по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Письмом от 27.01.2011 ФАС России наделило Управление ФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении Банка по факту размещения в газете «Тувинская правда» рекламы финансовых услуг.

07.02.2011 состоялось рассмотрение дела № 04-04-02/13-10, по итогам которого антимонопольным органом принято решение от 21.02.2011 о признании ненадлежащей рекламу рекламодателя - Банка, распространяемой в газете «Тувинская правда» № 116 (16961) от 04.09.2010 на странице 3 в нарушение требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Предписанием от 21.02.2011 Управление ФАС России указало Банку на необходимость прекращения нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе и представления в срок до 01.04.2011 письменных доказательств исполнения предписания.

Банк, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления ФАС России от 21.02.2011, признав их незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание от 21.02.2011 по делу № 04-04-02/13-10 вынесены уполномоченным органом в пределах его полномочий – Управлением ФАС России в соответствии с положениями статьи 33 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется Банку в вину нарушение Закона о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной в газете «Тувинская правда» от 04.09.2010 № 116 (16961) на странице 3, положениям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определены основные понятия, используемые в законе, в том числе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несоответствия спорной рекламы вышеприведенным требованиям Закона о рекламе и наличия в действиях Банка вмененных ему нарушений, исходя из следующего.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования являются банковские услуги, а именно предоставление Банком кредитов населению («нецелевые кредиты»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нецелевые кредиты Банка имеют два направления: «нецелевой кредит на неотложные нужды - «просто деньги» физические лица» и «кредит на неотложные нужды - «большие деньги» физические лица» с соответствующими тарифными планами.

В соответствии с тарифным планом «нецелевой кредит на неотложные нужды - «просто деньги» физические лица» процентная ставка по кредиту на срок до 24 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. На срок свыше 24 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 26,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 23,9%.

Согласно  тарифному плану «кредит на неотложные нужды - «большие деньги» физические лица» процентная ставка по кредиту на срок до 36 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 19,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 16,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 21 ,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 18,9%. На срок свыше 36 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 20,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 17,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%.

Согласно ссылке 12 тарифных планов к сотрудникам финансово-устойчивых предприятий (физические лица) относятся сотрудники компаний, вошедших в списки финансово-устойчивых, которые формируются Банком.

В свою очередь из непосредственного содержания спорной рекламы следует, что нецелевые кредиты имеют следующие условия их предоставления Банком: низкие ставки; минимум документов; широкий набор предложений. Информации о том, что получение нецелевого кредита как услуги, в том числе размер процентной ставки зависит от места работы заемщика и от того, заключен ли договор страхования жизни и здоровья, данная   реклама не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие информации о рекламируемом объекте (нецелевых кредитах), а именно наличие определенных условий, определяющих стоимость предлагаемой Банком услуги, не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые банком условия получения кредита с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя, в том числе наличие у него определенного места работы, желание и возможность страховать свои жизнь и здоровье.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не заменяет опубликование