Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЭР 480165, ЭР 313 910 подтверждается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки груза.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключенным ими договорам регламентированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (по тексту также Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом, в силу пунктов 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза на указанный истцом срок в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно представленным в дело железнодорожным транспортным накладным, срок доставки по накладной № ЭР 361953 был определен 11 декабря 2010 года, тогда как груз прибыл на станцию назначения 13 декабря 2010 года,

по накладной № ЭР 313910 срок доставки - 5 декабря 2010 года, дата прибытия - 6 декабря 2010 года;

по накладной № ЭР 480035 срок доставки - 12 декабря 2010 года, дата прибытия - 14 декабря 2010 года;

и по накладной № ЭР 480165 срок доставки - 12 декабря 2010 года, дата прибытия - 14 декабря 2010 года (кроме вагона № 53950705).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки по названным выше железнодорожным накладным был увеличен на 1 сутки ввиду опасности перевозимого груза согласно пункту 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно спорным железнодорожным накладным по ним перевозился  груз – цистерны из-под мазута топочного, которые были слиты полностью, внутренняя поверхность очищена от остатка груза. В соответствии с пояснениями истца перевозимый мазут являлся мазутом М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ». В железнодорожных транспортных накладных № ЭР 361953, № ЭР 313910 указано, что в них перевозился мазут с температурой вспышки более 91С.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 октября 2009 года № ЦМУ-17/166 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорту на продукцию № 130 (л.д. 102), мазут топочный 40, производимый обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса. В соответствии с письмом закрытого акционерного общества «ЮТС» от 15 октября 2010 года №21766 (л.д. 108) указанное лицо в г.Комсомольск-на-Амуре с октября 20009 года осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведённого обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (паспорт продукции от 11 мая 2010 года №130), который относится к неопасным грузам.

Следовательно, мазут, перевозимый в спорных цистернах, не относился к опасным грузам.

Доводы ответчика о невозможности применения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, необоснованны, поскольку нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении перед национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Министерством транспорта Российской Федерации опубликованы в установленном порядке официальные разъяснения от 17 августа 2006 года № АМ-22/533, в которых указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2006 года № 314 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» установлено, что нормативным правовым актом, содержащим лицензионные требования к юридическим и физическим лицам, которые осуществляют на железнодорожном транспорте деятельность с опасными грузами (перевозку, транспортировку, погрузку), являются «Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 5 апреля 1996 года. Таким образом, указанные Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Кроме того, пунктом 4.6. Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 25, предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных указанные отметки отсутствуют, штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Указание в железнодорожной транспортной накладной ЭР 313910 «из-под ООН 90 мазут М40 с температурой вспышки более 91» не может быть признано судом как проставление отметки об опасности груза при указании температуры вспышки мазута, к таковым не относящегося.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания относить порожние цистерны по спорным железнодорожным накладным к цистернам из-под опасного груза. Доказательств того, что в спорных цистернах доставке подлежал груз, относящийся к категории опасных, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что дата поступления груза на станцию назначения не должна включаться в период начисления пени также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Названные правила не содержат какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки. Из материалов дела следует, что порожние цистерны по железнодорожным накладным прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки.

Суд апелляционной инстанции не находит основания увеличивать срок доставки груза по спорным железнодорожным накладным на основании актов общей формы от 26 ноября 2010 года № 2/605069, от 9 декабря 2010 года №6/1739, от 4 декабря 2010 года № 4223, представленных ответчиком. Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно оформляет акт общей формы и делает соответствующие отметки в железнодорожных накладных и в дорожной ведомости. Однако в представленных в дело железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении вышеуказанных актов, доказательства того, что представленные акты общей формы вручены уполномоченному представителю истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения подлежащей начислению пени по железнодорожной транспортной накладной № ЭР 480165 в связи с задержкой вагона-цистерны № 53950705 в пути следования в связи с технической неисправностью. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен в виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, именно ответчик отвечает за техническую исправность вагонов и самого по себе факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно представленному ответчиком в дело акту общей формы от 29 ноября 2010 года № 4/630831, составленному на станции Находка Дальневосточной железной дороги, вагон-цистерна № 53950705 задержан на станции Находка для устранения технической неисправности с 29 ноября 2010 года. Данный акт не содержит указания на причины возникшей технической неисправности вагона. Иные доказательства того, что данная техническая неисправность возникла в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, также не представлены.

При таких обстоятельствах выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Таким образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним верно определен период допущенной ответчиком просрочки доставки груза и обоснованно начислены пени в размере 49 555 рублей 08 копеек, а не в сумме 43 809 рублей 75 копеек, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика пени до 31 000 рублей пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая сумму пени до 31 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, взыскание штрафа помимо провозной платы, чрезмерно высокий размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления у него каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков и незначительный срок просрочки доставки груза (1 и 2 дня).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение