Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Такое же толкование содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Письмами от 27.04.2010 № 20/л-01042, от 27.07.2010 № 20/л-01883, от 26.11.2010 №  20/л-03156 истец неоднократно направлял ответчику требования об исполнении обязательств по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению договора аренды и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является без доказательственной. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных требований, не установлены судом первой инстанции.

Обязанность по внесению арендной платы возникла в силу договора и не зависит от факта использования лесного участка.

Суд апелляционной инстанции также не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у суда лишь в случае отсутствия надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства. О рассмотрении настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Истец согласия на мирное разрешение спора не изъявил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2011 года по делу № А33-391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин