Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»  августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «ВЕГА-ПЛЮС» (ответчика): Кондаковой Г.А. –представителя по доверенности  от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июня 2011 года по делу № А74-1151/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (далее – истец, ООО   «СибЮгстрой», ИНН 1903018434, ОГРН 10819030010700) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ВЕГА-ПЛЮС», ИНН 1901043322, ОГРН 1021900530288) о взыскании 1 392 514рублей задолженности по договору подряда от 04.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ПЛЮС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» взыскано  209 779 рублей неосновательного обогащения, а также 4 056 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что, суд необоснованно отказал во взыскании  с ответчика   стоимости работ за апрель 2009, за март 2009 года, поскольку сам факт  выполнения работ, указанных в актах выполненных работ ответчиком не оспаривается, имеются лишь претензии по качеству выполненных работ  по монтажу  кровли. Тогда как объем предъявляемый к оплате выполнен  качественно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕГА-ПЛЮС» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04 июня 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «СибЮгсрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина продовольственных товаров в районе дома № 26 по ул. Юбилейная в г. Черногорске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является ориентировочной, определенной на основании проектной документации и составляет 30 000 000рублей

По правовой природе договор подряда на капитальное строительство от 04.06.2008 является договором подряда, регламентированным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как ёёёёё являются наименование выполняемых работ, объем и место проведения, а также начальный и конечные сроки проведения работ.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пунктах 1.2, 3.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (или первой очереди – нулевого цикла), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации.

Согласно пункту 3.2.1 обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации возложена на  заказчика.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о незаключенности договора подряда на капитальное строительство от 04.06.2008  в связи с отсутствием существенных условий - предмета договора, именно в том виде, в каком предписывают согласование предмета договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии  заключенного  между сторонами  спора  договора подряда  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание объекта, на котором  должны быть  осуществлены  работы с конкретизацией его местоположения, является  необходимым  для определения  предмета  договора подряда (пункт 1 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим  из договора подряда).

В договоре подряда от 04.06.2008  (л.д.12)  стороны согласовали  выполнение истцом для ответчика работ  по строительству магазина продовольственных товаров по адресу: Черногорск, Юбилейная 26 «а».

Стороны исполняли обязательства  по данному договору, подписывали  акты  о приемке  выполненных работ, ссылались  на указанный  договор  в переписке.

Таким образом, неопределенность  в отношении предмета договора, либо его сроков  отсутствовала. Довод о незаключенности договора возник только при разрешении спора судом.  В связи с чем,  в рассматриваемом случае предмет договора считается согласованным, а договор подряда на капитальное строительство от 04.06.2008 – заключенным ( Аналогичный подход  изложен в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны на общую сумму 2 665 670рублей. Подписание актов на сумму 2 095 670рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недостоверным доказательством акт о приемке выполненных работ за март 2009 года на сумму 570 000 рублей, поскольку ответчик оспаривает его подписание, а истцом не представлен подлинник данного акта, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Хакасия в определении о назначении дела к судебному разбирательству  от 25.05.2011 (л.д.85-86) предложил истцу представить  подлинник акта за март 2009 на сумму 570 000 рублей. Определение получено истцом 31.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.87). Подлинный акт истцом суду не предоставлен. В этой связи, отклоняются доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика 570 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачена задолженность за выполненные работы в сумме 1 744 891рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом составляет 350 779 рублей.

Сторонам  подписан  без замечаний акт за март 2009 года на сумму 141 000рублей за работы по монтажу кровли..

В соответствии со статьей 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве  доказательств  протекания кровли  ответчиком представлены  претензии  от 20.10.2009 (л.д.90). Доказательств вины  ответчика  в указанном  недостатке, как и доказательств исправления недостатков, вызванных протеканием кровли,  ответчиком, не представлено. Экспертиза, подтвердившая наличие данного недостатка, не проводилась. По акту от 17.02.2010 магазин  продовольственных товаров  по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 26 «а» принят в эксплуатацию. Указание  в данном  акте генподрядчика ООО «Базисстрой» и  начала работ – апрель 2009, окончание  - февраль 2010 не исключает  выполнение истцом работ  на объекте  в период, предшествующий указанному.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика  требований в сумме 141 000 рублей на основании подписанного сторонами без замечаний акта  о приемке выполненных работ.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ  за апрель 2009 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты  за апрель  2009 года не подписаны заказчиком (л.д.26-31). Отметка о подписании актов в одностороннем порядке отсутствует. Как следует из письма истца №58 от 04.06.2009 (л.д.96) работы по строительству  объекта прекращены с 17.04.2009.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сообщение подрядчика о готовке к сдаче работ, выполненных  в апреле  2009 года, истцом ответчику не направлялось, о времени  и месте сдачи работ  не указывалось. В актах не указана дата их составления  и период выполнения работ. В письме от 23.06.2009 (л.д.71) заказчик (но не подрядчик) предложил подрядчику  осуществить сдачу выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 542 487 рублей за выполненные в апреле 2009 года работы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 209 779рублей + 141 000рублей = 350 779рублей.

Проверив  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2011  по делу № А74-1151/2011 в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  пришел к выводу  -  изменить решение  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для изменения  решения арбитражного  суда первой инстанции являются,  кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «17»  июня   2011   года по делу  №А74-1151/2011 изменить.

Взыскать с ООО «Вега-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» 350 779 рублей долга, 6 782,53 рубля государственной пошлины по иску; 503,80 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская