Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (истца) - Бахмацкой Е.В., представителя по доверенности от 8 апреля 2011 года № 5400;

от индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. (ответчика) - Федотова А.А., представителя по доверенности от 25 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2011 года по делу № А33-2798/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460; ОГРН 1022402656638, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Сергею Анатольевичу (ИНН 246300064991; ОГРН 304246123900011, г. Красноярск, далее также ответчик, Ярошенко С.А.) об обязании демонтировать самовольно возведенную автостоянку, расположенную на земельном участке в г. Красноярске по ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, за счет средств ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295) и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А. присуждена обязанность демонтировать самовольно возведенную автостоянку, расположенную на земельном участке по ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, за счет средств ответчика. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований  для размещения  спорного временного сооружения в виде разрешения на размещение объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года.

По мнению ответчика, отсутствие разрешения на размещение автостоянки в соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», не является основанием для сноса автостоянки. Данное постановление противоречит статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик имеет право размещать на принадлежащем ему земельном участке временные сооружения с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик действовал в соответствии с заключенным договором субаренды от 6 августа 2010 года № НРИ88, который признан судом соответствующим действующему законодательству. Истцом доказательства нарушения ответчиком названных норм и правил не представлены, тогда как ответчиком представлено экспертное заключение о соответствии размещения автостоянки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Суду также представлялось письмо ответчика к истцу о согласовании размещения временной автостоянки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 августа 2011 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 7, 105), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма об отказе в размещении объекта от 6 июня 2011 года № 8874.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что представленное ответчиком письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам. Представленное в настоящем деле суду апелляционной инстанции письмо датировано 6 июня 2011 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции не существовало и не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полномочия истца на обращение с иском установлены Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» независимо от того в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок. Принадлежность ему автостоянки ответчик не оспаривает. Правомерность отказа в выдаче разрешения на размещение спорной автостоянки в рамках данного дела не рассматривается. Действия ответчика нарушают права третьих лиц, поскольку требовалось разрешение органов, отвечающих за безопасность дорожного движения и пожарный надзор.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 6 июня 2007 года № 50-37 (л.д. 56), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю передало в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 371 667 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0000000:0014, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, сроком на 49 лет, с 6 июня 2007 года по 5 июня 2056 года.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

6 августа 2010 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № НРИ88 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды часть земельного участка в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, в районе ул. Семафорная, 443-445, площадью 1237 кв.м., в границах, указанных в плане границ земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Цель использования участка - для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды передаваемый в субаренду земельный участок является частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Земельный участок полосы отвода, площадью 371 667 кв.м, из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0000000:0014, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, является федеральной собственностью и принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды от 6 июня 2007 года № 50-37. Балансодержателем является Красноярская дистанция пути.

В силу пункта 2.1 договора субаренды он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 9.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 6 августа 2010 года (л.д. 19) арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно актам проверки земельного участка от 17 ноября 2010 года и от 25 апреля 2011 года, составленным представителями администрации Кировского района в г. Красноярске и Управления архитектуры администрации города Красноярска, установлен факт размещения на находящемся в федеральной собственности земельном участке, переданном в субаренду Ярошенко С.А. по договору от 6 августа 2010 года № НРИ88, металлического забора, пункта охраны, установлен шлагбаум (л.д. 11, 135, 139).

Указывая на то, что ответчик самовольно разместил временное сооружение - автостоянку на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением (вх. от 10 мая 2011 года, л.д. 40), индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с просьбой согласовать место размещения временной автостоянки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0014 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 443-445.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10 мая 2011 года № 3673 (л.д. 41) размещение автостоянки в районе ул. Семафорная, 443-445 в г. Красноярске для индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика демонтировать сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, как установленную в отсутствие разрешения муниципального органа, предусмотренного Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает факт принадлежности ему спорной автостоянки, а также то обстоятельство, что данное сооружение носит характер временного и не является объектом недвижимости.

Как следует из пункта 1.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, для размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в частности автостоянок, требуется решение о разрешении размещения временных сооружений, принимаемое заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений, в форме распоряжения.

Данное разрешение на размещение спорной автостоянки у ответчика отсутствует, что последним также не оспаривается. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о достаточности для возведения спорного временного