Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно приказу Управления образования Администрации города Ачинска от 06.07.2009             № 66-л заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 25» является Лазарева Л.П. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 61 составлен административным органом 10.02.2011 в отсутствие законного представителя учреждения.  Копия протокола получена заведующей Лазаревой Л.П. 11.02.2011, о чем имеется отметка и подпись заведующей Лазаревой Л.П. в тексте протокола, врученного законному представителю учреждения (л.д. 14-15).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2011 обозревался подлинный экземпляр протокола №61 от 10.02.2011 с подписью Лазаревой И.П. и датой его получения 11.02.2011,  выданный административным органом заведующей учреждением, который тождественен копии протокола на л.д. 14-15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал 10.02.2011 при его составлении, ему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность давать объяснения по существу выявленного правонарушения, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании экземпляр протокола об административном правонарушении, имеющийся  у заявителя, установил, что дата вручения копии протокола об административном правонарушении заведующей учреждения исправлена с 11.02.2011 на 10.02.2011 только в экземпляре административного органа (л.д. 77-80).

Административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 61 от 10.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя заявителя - заведующей учреждения Лазаревой Л.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 61 от 10.02.2011 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании указанного протокола, составленного с нарушением требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Таким образом, постановление административного органа о назначении административного наказания от 21.02.2011 № 68, вынесенное на основании указанного протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края    от «30» мая   2011     года по делу №А33-3033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова