Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, вопрос о размере вознаграждения эксперта судом не обсуждался, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о назначении экспертизы ответчиком приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Гребенщикова К.П.: свидетельство от 29.09.1988 № 4868 на право проведения автотехнических экспертиз, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 10.06.2010, свидетельство о членстве  в саморегулируемой организации (т.2, л.д. 124-126). В судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе эксперта присутствовал представитель истца, какие-либо возражения относительно отсутствия у Гребенщикова К.П. соответствующей квалификации истцом не заявлялись. С учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать квалификацию Гребенщикова К.П. недостаточной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исследование проведено экспертом без участия представителей сторон, а также без осмотра автомобиля и комплекта колес, не принимаются судом.

Так, телеграммой от 27.01.2011 эксперт известил ООО ЛК «Дельта» о необходимости предоставления эксперту для осмотра автомобиля BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА 31.01.2011к 14час. 30 мин. по адресу: ул. Дубровинского, 112-301, а также сообщил, что в случае непредоставления автомобиля экспертиза будет проведена по представленным эксперту материалам. Указанная телеграмма вручена ООО ЛК «Дельта» 27.01.2011, что подтверждается уведомлением телеграфа (т. 4, л.д. 94). Таким образом, ООО ЛК «Дельта» было известно о времени и месте проведения экспертизы, автомобиль для осмотра истец эксперту не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение срока окончания проведения экспертизы с датой назначения осмотра  (31.01.2011) свидетельствует о формальном подходе эксперта к процедуре осмотра, признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный, вероятностный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Гребенщиков К.П. не является независимым экспертом, его заключение составлено на основе материалов и консультаций других лиц, являются необоснованными. То обстоятельство, что Гребенщиков К.П. работает в одном кабинете с индивидуальным предпринимателем Захаровым, проводившим экспертизу до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, равно как и ссылка Гребенщикова К.П. на заключение индивидуального предпринимателя Захарова безусловно не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. К тому же, при назначении экспертизы отвод эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в заключении  эксперта Гребенщикова К.П. указано только на повреждение колес, тогда как в счете от 18.01.2010 № 345830 предусмотрена замена передних амортизационных стоек, левой поперечной рулевой тяги, снятие и установка рулевого механизма, не принимаются судом. Так, экспертом в заключении указано на то, что характер повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии определен на основании  справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителя от 09.09.2009. Без осмотра поврежденного автомобиля и поврежденных деталей, либо предоставленных эксперту фотографий в электронном изображении поврежденного автомобиля и деталей, без акта осмотра описания характера, размера, расположения повреждений на деталях (дефектовки поврежденных деталей с полным описанием повреждений), без предоставления данных о размере глубины выбоины и геометрических параметров внутренних кромок выбоины (пологие либо острые, вертикальные внутренние края выбоины), не представляется возможным  установить, находятся ли повреждения, причиненные автомобилю BMW 530 XIA, г/н М 896 ХА, указанные в счете ООО «ЭлитАвто» № 345830 от 18.01.2010 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.09.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46 «г».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком еще до передачи дела в суд был добровольно оплачен ремонт трех колес в соответствии со счетами от 18.01.2010  № 345830, от 25.01.2010 № 416360, не принимаются судом. Так, из платежного поручения от 29.01.2010 № 55107 следует, что ответчиком оплачен счет № 416360 на сумму 153 002 рубля 05 копеек. Вместе с тем, оплата указанного счета ответчиком безусловно не подтверждает характер фактических повреждений автомобиля в ДТП. Добровольное признание страховщиком вреда в большем размере не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» марта 2011  года по делу № А33-13133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская