Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167).

Согласно пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил №167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Как установлено материалами дела, на объекте ответчика установлен прибор учета марки СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472.

Из материалов дела следует, что прибор учета СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472, установлен на объект ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Сантех-Сервис», имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности,  опломбирован метрологической службой общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетар» 16.06.2008, имеющей аккредитацию в Госреестре на право проведения поверки средств измерений, указанный прибор учета имеет сертификат соответствия ГОСТ.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Из положений пункта 41 Правил № 167 не следует, что полномочия по приемке в эксплуатацию узла учета возложены именно на представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту от 18.09.2009, составленному представителями истца и ответчика, прибор учета СГВ-15 Бетар, заводской номер 12161472 допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 11.09.2009.

При этом, указанный акт не содержит каких-либо указаний на то, что при установке спорного прибора учета, а также в процессе его эксплуатации в спорный период, ответчиком допущены нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию в том же виде, что и был установлен, обоснован.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по акту от 18.09.2009 спорный прибор учета принят к коммерческому учету без замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 77 Правил 167, а также пункта 3.4 договора от 01.09.2008 №236 в данном конкретном случае не подлежат применению.

Согласно материалам дела, ответчиком представлены сведения о показаниях прибора учета за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу сведений о показаниях прибора учета за январь – март, май – август 2009 года в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости водопотребления за  указанные месяцы необходимо производить по условиям пункта 4.7 договора, согласно которому, в случае не предоставления сведений по показаниям приборов учета в установленный срок, количество отпущенной питьевой холодной воды определяется согласно расчет – заявке по приложению №1 за отчетный период.

На основании расчета – заявки ответчика дополнительным соглашением №1 от 01.01.2009 к договору от 01.09.2008 №236 объем холодной воды, подлежащий подаче абоненту в 2009 году, установлен в размере 8 м3.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, потребление холодной воды объектом ответчика в спорный период составило 50,5 м3 на сумму 1 589,48 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 16.06.2009, 14.08.2009 №944, 08.09.2009 №91.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011 года по делу № А33-8352/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011 года по делу                     № А33-8352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская