Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А69-669/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2011 года

Дело №

А69-669/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Рахмановой С.Н., представителя по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2011 года по делу                                    № А69-669/2011, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН ЭНД СТАУТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее– служба судебных приставов, ответчик) о признании постановления о запрете перечисления денежных средств на другие расчетные счета от 30.03.2011 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.05.2011 не согласно, поскольку судебный пристав в оспариваемом постановлении не определил объект обращения взыскания – имущество или имущественные права; агентским договором не закреплен порядок передачи денежных средств в целях исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 27.05.2011 считает законным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав правомерно запретил обществу перечислять денежные средства на другие счета, принял меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО «Тываэнергосбыт».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» и открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» ( далее ОАО «Тываэнергосбыт», должник) подписан агентский договор от 08.02.2011 № К-463, согласно которому общество обязуется по поручению ОАО «Тываэнергосбыт» за вознаграждение совершать действия по взысканию задолженности с потребителей-неплательщиков. Под потребителями-неплательщиками понимаются физические и юридические лица, не исполняющие, либо ненадлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Указанный договор представлен должником в  материалы сводного исполнительного производства № 93/2/6736/4/2010, возбужденного в отношении  открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» на основании исполнительных документов: исполнительных листов №№ 001571965, 002847206, 002868384, 002866337, 002868670, 003511723, 001301806, 003513940, 003528562, 003521167, выданных Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Республики Тыва о взыскании с ОАО «Тываэнергосбыт» задолженности в общей сумме 200 411 480,99 рублей в пользу ОАО «Русгидро», ОАО «Кузбасэнерго», ОАО «ОГК-4», ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «ТГК-13», ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Судебный пристав-исполнитель 30.03.2011, рассмотрев материалы вышеуказанного сводного исполнительного производства, вынес постановление о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» перечислять денежные средства, собранные с потребителей-неплательщиков ОАО «Тываэнергосбыт» на другие счета, кроме расчетного счета № 40702810257000000512 в ФБ Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», указанного в агентском договоре от 08.02.2011 № К-463.

Не  согласившись с постановлением от 30.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.03.2011 о запрете перечисления денежных средств на другие расчетные счета (л.д. 13) обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрещено перечислять денежные средства, принадлежащие ОАО «Тываэнергосбыт» на другие расчетные счета кроме расчетного счета, указанного в агентском договоре от 08.02.2011 № К-463: ФБ Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк» расчетный счет № 40702810257000000512.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным указанного постановления от 30.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав принял меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника – ОАО «Тываэнергосбыт» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии  с частью 3  статьи  68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также на имущественные права должника в отношении третьих лиц, в том числе, на дебиторскую задолженность.

В обоснование правомерности оспариваемого постановления судебный пристав ссылается на то, что в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав правомерно запретил обществу перечислять денежные средства на другие счета, то есть принял меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО «Тываэнергосбыт».

Однако, основания для вывода о том, что оспариваемым постановлением о запрете перечисления денежных средств на другие расчетные счета обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно агентскому договору от 08.02.2011 № К-463 (л.д. 14-18) общество обязуется по поручению ОАО «Тываэнергосбыт» за вознаграждение совершать действия по взысканию задолженности с потребителей-неплательщиков.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.2011  № К-463  под потребителями-неплательщиками понимаются физические и юридические лица, не исполняющие, либо ненадлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию

Согласно пункту 2.1.5 агентского договора от 08.02.2011  № К-463 все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества в интересах ОАО «Тываэнергосбыт», полученные от потребителей-неплательщиков, являются средствами ОАО «Тываэнергосбыт» за вычетом агентского вознаграждения.

В силу вышеуказанных положений агентского договора основания для вывода о наличии у ОАО «Тываэнергосбыт» дебиторской задолженности в отношении общества (заявителя) отсутствуют, поскольку заявитель является агентом, который осуществляет действия по взысканию задолженности с потребителей, которые в связи с неисполнением денежного обязательства перед должником признаются его дебиторами. Однако, денежные средства, находящиеся на счете общества – это уже взысканные с неплательщиков денежные средства, которые не являются дебиторской задолженностью, а являются имуществом должника – ОАО «Тываэнергосбыт».

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в рамках правоотношений между ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», в том числе ее размера, в материалы дела не представлено.

Статья 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Предусмотренный статьей 77 Закона об исполнительном производстве судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебный пристав в материалы дела не представил.

Таким образом, законные основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении общества, не являющегося стороной исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали. При этом, статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения в отношении должника  либо его имущества, следовательно, установив наличие у должника агентских отношений,  судебный пристав вправе был  запретить должнику совершать определенные действия, связанные с перечислением взысканных агентом денежных средств на расчетный счет должника, указанный в агентском договоре.

Поскольку постановление от 30.03.2011 о запрете перечисления денежных средств на другие расчетные счета не соответствует статьям 68, 75, 77 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, то указанное постановление подлежит признанию недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Ондар С.С. по вынесению указанного постановления – незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2011 года по делу                       № А69-669/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление от 30.03.2011 о запрете перечисления денежных средств на другие расчетные счета недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Ондар С.С. по вынесению указанного постановления незаконными.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина