Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента подписания сторонами акта возврата лизингового имущества (пункт 4 соглашения).

В письме от 29 апреля 2010 года (л.д. 20) истец предложил обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» вернуть указанное в договорах лизинга имущество и подписать акты возврата имущества.

В ответ на письмо от 29 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» сообщило, что лизинговое имущество находится в административно-производственном здании по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом 1/3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис».

30 апреля 2010 года представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток» составили протокол осмотра имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» в лизинг на основании договора от 1 июня 2009 года №ЛО-144.1/09 (л.д. 22), согласно которому имущество находится в административно-производственном здании по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом 1/3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис».

30 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток» (покупатель) подписали договор купли-продажи №к-12/10 (л.д. 24), предметом которого выступало спорное имущество, сумма договора составила 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В пункте 3.2. договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года №к-12/10 стороны предусмотрели ответственность за нарушение продавцом срока поставки в виде уплаты продавцом покупателю штрафа  в размере 30% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года №А33-11998/2009 (л.д. 34) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт» (покупатель) подписан договор купли-продажи №1 нежилого здания площадью 5009,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом 1/3 (л.д. 90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года серии 24ЕИ №676370, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2010 года №01/097/2010-360 (л.д. 32, 89) нежилое здание  площадью 5009,1 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом 1/3 принадлежит владельцам инвестиционных паев, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Клуб квалифицированных инвесторов» (общая долевая собственность).

В письме от 28 мая 2010 года (л.д. 120) истец потребовал от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» обеспечить доступ к лизинговому имуществу с целью его демонтажа и вывоза.

8 июля 2010 года истец направил письмо аналогичного содержания (от 7 июля 2010 года №23, л.д. 33) в адрес закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Клуб квалифицированных инвесторов».

Истец обратился в Отделение милиции №2 УВД по г. Красноярску с заявлением (л.д. 164) о препятствовании ответчиком в доступе в административно-производственное здание по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, дом 1/3, для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу имущества.

30 августа 2010 года о/у ОБЭП УВД по г. Красноярску составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 127).

Постановлением начальника Отдела милиции №2 УВД по г. Красноярску от 16 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 165).

В письмах от 1 сентября 2010 года, 1 ноября 2010 года (л.д. 27, 29) общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток» предложило истцу оплатить 300 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года №к-12/10.

Ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец полагает, что у ответчика перед ним существует обязательство по уплате 982 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, находящегося в принадлежащем ответчику здании, и по возмещению убытков, в том числе 118 000 рублей выгоды, упущенной истцом в связи с расторжением договора купли-продажи №к-12/10, и 300 000 рублей убытков в виде штрафных санкций, предъявленных истцу ввиду неисполнения условий договора купли-продажи №к-12/10.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика названных выше обязательств в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Между тем из представленных в дело документов не следует, что ответчик каким-либо образом пользуется принадлежащим истцу имуществом. Сам факт нахождения имущества в здании, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что данное имущество приросло к имуществу ответчика и ответчик получал блага от его использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему действительной стоимости имущества возможно только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В рамках настоящего дела истец не обосновал заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества невозможностью возврата данного имущества в натуре. Согласно пояснениям истца оборудование, стоимость которого истец просит взыскать как неосновательное обогащение, существует в действительности. Следовательно, заявленное истцом требование противоречит пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма не связывает выбор потерпевшим между требованием о возврате неосновательного обогащения в виде  имущества в натуре и о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества с экономической целесообразностью для потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у него интереса в возвращении спорного имущества в натуре в виду отсутствия у него возможности в использовании данного имущества либо его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 982 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости имущества. Способ защиты нарушенного права избирается истцом по своему усмотрению и не может быть изменен судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой убытки являются одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая, в свою очередь, может быть возложена на субъекта гражданского оборота лишь в случае доказанности элементов гражданско-правового правонарушения – наличия убытков, неправомерности действия причинителя убытков, вины в причинении убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков у потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания элементов гражданско-правового правонарушения возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика и наличия прямой (непосредственной) причиной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Истец просит взыскать 118 000 рублей выгоды, упущенной истцом в связи с расторжением договора купли-продажи №к-12/10, и 300 000 рублей убытков в виде штрафных санкций, предъявленных истцу ввиду неисполнения условий договора купли-продажи №к-12/10.

Возникновение данных убытков истец связывает с неисполнением ответчиком требования истца о возврате оборудования, находящегося в принадлежащем ответчику здании, в связи с чем истец не смог выполнить обязательства по договору купли-продажи №к-12/10, предметом которого являлась передача спорного оборудования в собственность общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток».

Однако, как следует из материалов дела, спорное оборудование было передано истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 1 июня 2009 года №ЛО-144.1/09 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» (лизингополучателю) и принято последним по акту передачи имущества в лизинг от 1 июня 2009 года №ЛО-144.1-1.

Следовательно, отношения по финансовой аренде возникли между обществом с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный».

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» после передачи имущества в пользование лизингополучателю именно на стороне лизингополучателя возникает встречное обязательство по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СМ.арт» не являлось стороной по договору финансовой аренды (лизинга) от 1 июня 2009 года №ЛО-144.1/09 и значит не является лицом, которое должно возвратить полученное обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» имущество.

В таком случае отсутствие у истца оборудования, являвшегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 1 июня 2009 года №ЛО-144.1/09, является не следствием неправомерных действий ответчика, а следствием неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный» своих обязательств как лизингополучателем.

Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу в возврате оборудования, при представлении истцом доказательств принадлежности ему данного оборудования на праве собственности.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика убытков, возникших у него в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Солнечный».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Налог на имущество, уплачиваемый истцом, не был включен последним ни в сумму неосновательного обогащения, ни в сумму убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на его уплату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011 года по делу № А33-17532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова