Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-3736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее по тексту – Положение от 09.11.2009 № 453).

Пунктом 1.7 Положения от 09.11.2009 № 453 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, рекламная конструкция может быть размещена только на основании разрешения на установку рекламной конструкции; рекламная конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, является самовольной рекламной конструкцией.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 01.02.2006 № 1616 (л.д. 20), которое в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ является разрешением на установку рекламной конструкции. Следовательно, спорная рекламная конструкция не является самовольной рекламной конструкцией. Довод предпринимателя о том, что суд ошибочно рассматривает рекламную конструкцию в качестве самовольно установленной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешение на распространение наружной рекламы от 01.02.2006 № 1616  (разрешение на установку рекламной конструкции) выдано на срок до 01.02.2007. Доказательств наличия у предпринимателя (являющегося собственником спорной рекламной конструкции на основании договора от 03.06.2006, что предпринимателем не оспаривается) разрешения на установку спорной рекламной конструкции по истечении указанного срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что рекламная конструкция установлена законно на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 01.02.2006 № 1616; суд неправильно применил статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ, ограничив ее применение лишь изменением предмета разрешения и ошибочно руководствовался разрешительным сроком, указанным на бланке разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона о рекламе не предусматривает.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом  «О рекламе».

Из содержания изложенных норм права следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, в случае выявления факта использования установленной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения компетентный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции. При этом, довод предпринимателя о том, что  судом не оценено, что правовым основанием  обращения управления в суд является  пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе, в котором указано на возможность обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции только в случае аннулирования или признания разрешения недействительным, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию искового заявления управления.

Письмом от 06.03.2009 № 474-4 «О демонтаже рекламной конструкции» Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска потребовало от ответчика демонтировать рекламную конструкцию в тридцатидневный срок со дня получения настоящего письма (л.д. 10). Указанное письмо получено 11.03.2009 представителем предпринимателя Демидовой Т.И. по доверенности (л.д. 11, 12). 14.03.2011 Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции с приложенной фотографией, из которого следует, что вышеназванная рекламная конструкция не демонтирована (л.д. 13-14). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения предпринимателем спорной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения.

Доводы предпринимателя о том, что суд не оценил доводы ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым установленным Законом о рекламе порядком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вывода о размещении спорной рекламной конструкции с истекшим сроком соответствующего разрешения не изменяют.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.

В соответствии с договором от 03.06.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и закрытым акционерным обществом «Капитал Сервис», рекламная конструкция является собственностью индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. с 03.07.2006.

Поскольку у предпринимателя отсутствует после 01.02.2007 разрешение на размещение принадлежащей ему спорной рекламной конструкции; доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено; управление как компетентный орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления об обязании предпринимателя демонтировать спорную наземную рекламную конструкцию в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению от 19.04.2011 № 484 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края   от   «23»    мая  2011   года по делу                    № А33-3736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова