Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не определено сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ оформляется актом принятия работ.

В договоре субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб названное выше общее правило сторонами изменено не было.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб выполненные работ принимаются генеральным подрядчиком с учетом  предусмотренного проектно-сметной документацией  объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, в пределах лимита денежных средств, предусмотренного Графиком освоения денежных средств (приложение №3).

В силу пункта 3.3 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ с учётом сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата стоимости работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб на сумму 87 808 121 рубль истец представил в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25 июня 2009 года по 31 октября 2010 года № 16.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика директором Подгорным В.Н., и.о. директора Горным М.В., заместителем руководителя Шевцовым В.В., а также Сошниковым Д.Г. и Шкуренко А.С. Имеют оттиски печати ответчика. Ответчик не оспаривал полномочия названных лиц на принятие работ и подписание актов и справок.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком 55 296 350 рублей, доказательства оплаты ответчиком оставшихся 32 511 771 рублей стоимости работ не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком по договору субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб, ответчик признавал факт выполнения истцом в рамках договора работ в сумме 87 808 121 рубль и наличие задолженности по оплате работ в размере 32 511 771 рубль.

Доводы ответчика о невозможности принять акт сверки расчетов в качестве доказательств не основаны на материалах дела. Согласно представленному суду экземпляру акта он имеет оттиск печати ответчика и подписан от имени ответчика и.о. руководителя Руденцовым С.Е.

В соответствии с приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 1 декабря 2010 года № 05-02/223 о возложении на Руденцова С.Е. исполнение обязанностей руководителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами».

Акт содержит перечень сумм стоимости работ и даты продаж согласно представленным в дело актам приемки работ, следовательно, ответчик подтверждал их принятие от его имени.

Кроме того, акт сверки расчетов при наличии неоспоренных ответчиком актов приемки работ не имеет правового значения в части подтверждения факта принятия работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу 32 511 771 рубля стоимости работ по договору субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора субподряда от 15 апреля 2009 года № 05-суб в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику за период с 16 августа 2010 года по 24 марта 2011 года неустойку в размере 1 510 475 рублей 52 копейки. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе уменьшать сумму неустойки по собственной инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

При этом, данное ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку представляет собой распорядительное действие участника процесса, которое согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции совершено быть не может.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу  № А33-4271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова