Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  августа  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ОТ ИП Соломатова Н.А. (истца): Тироновой Е.Б. – представителя по доверенности  №25/юл от 14.06.2011; Ярмоленко А.Г.  – представителя по доверенности № 21/юл от 14.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Соломатова Николая Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая  2011 года по делу № 33-3192/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович (далее – истец, ИП Соломатов Н.А., ИНН 246100163610) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» (далее – ответчик, ООО  «Мебельная фабрика «Кардинал») о запрете производить, продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже объекты, в которых использована полезная модель «БАР-СЕРВАНТ» по патенту РФ № 97605; о взыскании 36 500 рублей стоимости продукта горка «Континент-мини», проданного ответчиком, для определения и подтверждения нарушения всех признаков, указанных в формуле полезной модели по патенту № 97605 RU.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд не оценил обстоятельства, указанные ответчиком, а именно ответчик утверждал, что «чем-то  похожая конструкция» им используется с 2007 года. Между тем установление  даты  использования  тождественного решения ранее, чем была  установлена дата приоритета  изобретения, не является достаточным условием  для возникновения права преждепользоования;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств «изготовления», представленные ответчиком документы о продаже;

- суд не указал с какой даты и в каком объеме, с какой периодичностью  «Чем то похожие конструкции» изготавливает  и продает ответчик;

- суд неверно пришел к выводу, что на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия  права преждепользования;

- суд необоснованно разрешил спор  без исследования вопроса  о возможности проведения экспертизы с согласия  лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Мебельная фабрика «Кардинал» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа  2011 года.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием его представителя в городе Красноярске.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Титова А.А. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении панентно-технической экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении панентно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства  в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович является обладателем исключительного права на полезную модель патент № 97605 «БАР-СЕРВАНТ», в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован 20.09.2010, приоритет полезной модели установлен с 19.04.2010 (по дате подачи заявки). Срок действия патента истекает 19.04.2020.

Формула полезной модели: 1.Бар-сервант, включающий формообразующий каркас из боковых стенок, спинку, нижнее и верхнее основания и полки, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков с центральным отверстием и установлены на вертикальной трубчатой штанге, закрепленной на поворотных верхнем и нижнем основаниях, зафиксированных от вертикального смещения на подшипниковых опорах, установленных на нижнем и верхнем основаниях каркаса, при этом между поворотным верхним и поворотным нижним основаниями закреплен изогнутый экран. 2. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран выполнен из стекол с радиусным изгибом с возможностью перекрытия лицевого проема бар-серванта при вращении поворотных оснований. 3. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что экран закреплен на внутренних поверхностях поворотных оснований крепежными элементами и выполнен из двух стекол, соединенных по вертикали металлической планкой. 4. Бар-сервант по п.1, отличающийся тем, что полки выполнены в виде дисков из стекла, снабжены релингами и закреплены на вертикальной трубчатой штанге с помощью втулок и винтов.

23.11.2010 между Яфаровой О.Э. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» (поставщик) заключен договор № 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора этот товар. В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 26 от 23.11.2010) поставщик обязался поставить горку «Континент мини», стоимость товара составила 36 500 рублей

Из искового заявления следует, что приобретенный объект мебели – горка «Континент мини» была доставлен представителями общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 17, кв. 105, после доставки собран на основании эскиза, утвержденного МФ «Кардинал» от 22.07.2010. После сборки объекта Яфаровой О.Э. в присутствии Соломатова Н.А., свидетелей Черепановой Т.А., Рослик В.Н. была совершена фотосъемка объекта мебели – горка «Континент мини», по результатам которой был составлен акт. В дальнейшем истцом были подготовлены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в объекте - горка «Континент мини» и формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 97605. истцом было установлено, что горка «Континент мини» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, содержащейся в патенте № 97605.

Ссылаясь на то, что объект мебели – горка «Континент мини», в котором использована запатентованная полезная модель «БАР-СЕРВАНТ» не производился, не производится и не вводился в гражданский оборот с разрешения патентообладателя, лицензий на использование указанной полезной модели по патенту № 97605 патентообладатель не предоставлял, на то, что ответчик рекламирует, предлагает к продаже и продает объекты мебели, в которых используется запатентованная полезная модель «БАР-СЕРВАНТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился поскольку, ответчик (как и многие другие производители мебели) начал изготавливать в промышленных объемах конструкцию, чем-то похожую на указанную истцом полезную модель «БАР-СЕРВАНТ», защищенную патентом № 97605, задолго до указанной в патенте даты приоритета (19.04.2010).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели, промышленные образцы являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте