Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Соломатов Николай Александрович является обладателем исключительного права на полезную модель патент № 97605 «БАР-СЕРВАНТ». Приоритет полезной модели установлен с 19.04.2010 (по дате подачи заявки). Срок действия патента истекает 19.04.2020.

23.11.2010 между Яфаровой О.Э. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Кардинал» (поставщик) был заключен договор № 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора этот товар. В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 26 от 23.11.2010) поставщик обязался поставить горку «Континент мини», стоимость товара составила 36 500 рублей

После сборки объекта Яфаровой О.Э. в присутствии Соломатова Н.А., свидетелей Черепановой Т.А., Рослик В.Н. была совершена фотосъемка объекта мебели – горка «Континент мини», по результатам которой был составлен акт. В дальнейшем истцом были подготовлены таблицы сопоставимости признаков, содержащихся в объекте - горка «Континент мини» и формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 97605. По мнению истца, горка «Континент мини» содержит признаки полезной модели, приведенные в формуле полезной модели, содержащейся в патенте № 97605.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что признаки полезной модели, приведенный в формуле полезной модели, содержащейся в патенте № 97605,  были установлены визуально.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи  АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить тождественность используемого ответчиком конструкции полезной модели, зарегистрированной патентом № 97605; не представляется возможным ответить на вопрос был ли использован в конструкции ответчика каждый признак полезной модели зарегистрированной патентом № 97605, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, был ли использован в конструкции ответчика каждый признак полезной модели зарегистрированной патентом № 97605, истцом не было заявлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Ответчик в подтверждение того, что конструкция, запатентованная истцом уже давно используется мировыми производителями  мебели, а именно немецкой фирмой kessebohmer, представил информацию с сайта  указанной  фирмы , в частности  чертеж модели  МА 400.717000, от 07.08.2001 (л.д.7 том 2); страницу  с сайта  voodoo, созданного в 2006 году, содержащую  описание  комплекта «Карусель -480» (л.д. 11 том 2).

Ответчиком 01.04.2007 утверждены каталоги  мебельных горок «континент» (АРТ.28.6), в которых  использован механизм, аналогичный в запатентованной  истцом  полезной модели (л.д.13 том 2).

20.04.2009 ответчиком утвержден ассортимент мебели «модули кухни «КАРДИНАЛ». В качестве  одного из модулей указан «шкаф угловой, гнутый фасад (стекло) с крутящейся витриной  без светильника», в котором использован аналогичный  механизм (л.д.17 том 2).

По договору №7 от 10.10.2007 (л.д. 34 том 2 ответчик продал ИП Ореховой Т.Н.  мебель. Согласно спецификации  к указанному договору в нее вошли  стандартные  модули, том числе арт.28.6.3 и 28.6.4, каталог которых, как указано выше , утвержден 01.04.2007.

По договору №2 от 09.07.2007 (л.д.49 том 2)  ответчиком  продана  ИП Котловановой  С.П. мебель. Согласно  спецификации  к указанному договору в нее вошли стандартные модули, в том числе  арт. 28.6.1 и 28.6.2, в которых использован механизм, аналогичный в запатентованной  истцом полезной модели.

Указанные доказательства подтверждают использование ответчиком  созданного независимо  от истца  тождественного решения до даты приоритета полезной модели, а соответственно  правомерное применение  судом первой инстанции  пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, добросовестное использование ответчиком спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Суд первой инстанции правомерно указал о том, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце (Аналогичный подход указан в постановлении  ФАС Северо-Кавказского округа  от 09.11.2009 № А63-10815/2008).

Доводы истца об отсутствии у ответчика права  преждепользования  только потому что, истец начал производить и продавать набор мебели для жилой комнаты  «ЮНОНА» с 2005 года, то есть  до создания ответчика в качестве юридического лица  не опровергает право преждепользования ответчиком, который с 2007 года производит мебель, аналогичную  полезной модели  «БАР – СЕРВАНТ», приоритет на использование которой  установлен с 19.04.2010.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в исковых  требованиях.

Вопрос об объеме использования ответчиком  конструкции в соответствии с правом преждепользования  исходя из заявленного истцом предмета иска не входил в предмет исследования по делу, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3192/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу № А33-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская