Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

1 вагона в одну сторону – 1 900 руб. (включая НДС),  предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Истец, полагая, что  обществом «Шарыповское ПЖТ» неправомерно удерживаются  принадлежащие ему железнодорожные вагоны № 90293465, 90290222, 90252131, 90246240, 90238270, 90226663, 73629750, 73500688, 73463721, 73051104, 72902612, 72604820, 72424724, 72392376 на путях  необщего пользования,   обратился в суд с иском об их истребовании у ответчика.

Ответчик, указал, что  удерживает 14 спорных  вагонов в качестве  обеспечения исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору услуги,  обратился с встречным иском о взыскании  с истца задолженности  по оплате размещения вагонов истца в местах  отстоя в сумме 308 121 руб. 60  коп. и оплате услуг транспортировки вагонов к местам отстоя и  от мест отстоя в сумме 1 392 282 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК  РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение пунктов 1.3, 1.5, 3.4 договора   от 14.11.2008 года  свидетельствует, что  на Заказчика услуг возложена обязанность оплатить услуги Исполнителя по транспортировке вагонов к месту отстоя и обратно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В дело представлены в копиях протоколы согласования договорного сбора № 1 от 08.04.2009 (л.д. 48-49 том № 1 и л.д. 172-173 том № 2), которые не тождественны между собой. В экземпляре ОАО «ПГК» пункт 6 изложен в редакции: «Пункты 3.4,3.5 договора исключить».  В экземпляре ООО «Шарыповское ПЖТ» данное условие отсутствует.

Учитывая, что оригинал данного документа  в суд не передан, обозреваемые в судебном заседании подлинные экземпляры  протокола также не идентичны, у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать доказанным факт исключения  из условий договора пунктов 3.4,3.5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку воля на исключение пункта 3.4 из договора, как и на освобождение Истца от оплаты затрат, связанных с транспортировкой вагонов от станции Шарыпово до места отстоя и обратно, отсутствовала у Исполнителя услуг, следует признать, что  сторонами не достигнуто соглашение  в части исключения пунктов 3.4,3.5. из договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость транспортировки 1 вагона к месту отстоя  и от мест отстоя  в одну сторону составляет 1 900  рублей  с учетом НДС.

Согласно подписанным сторонами актам от 30.04.2009, 30.11.2009, 02.11.2009, 31.12.2009, а также за август 2010  исполнителем принято от заказчика  в отстой 381 вагон.  Истцом заявлен иск исходя из меньшего количества  вагонов, принятых в отстой – 324, что не нарушает прав ответчика. Убрано из мест отстоя  на момент обращения истца с иском – 297 вагон. Учитывая, что плата за транспортировку определена из расчета 1.900 рублей за 1 вагон в одну сторону, исходя из общего количества перемещенных в отстой и возвращенных из отстоя вагонов 621 вагон, стоимость  услуг по транспортировке  правомерно определена истцом по встречному иску в размере 1 179 900 рублей без НДС  или 1 392 282 рубля  с НДС.

Довод ОАО «ПГК» о том, что Протокол согласования договорного сбора (Приложение № 5 к договору)  определяет  стоимость  всех услуг по договору, в том числе  услуги по транспортировке,  не может быть принят судом.  Согласно пункту 2 данного Протокола, ставки, приведенные в нем, действительны при отстое вагонов Заказчика на железнодорожных путях необщего пользования. Пунктом 4 Протокола установлено, что стоимость услуг Исполнителя включает выполнение Исполнителем комплекса услуг:  предоставление железнодорожных  путей необщего пользования  исполнителя для отстоя вагонов заказчика, обеспечение сохранности  вагонов заказчика на железнодорожных  путях необщего пользования исполнителя, а также выполнение иных  обязанностей в соответствии с пунктом  2.1 договора.  В указанном пункте действительно предусмотрена обязанность Исполнителя производить отправление вагонов Заказчика с железнодорожных путей необщего пользования  в срок не позднее 10 суток с даты  согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления Заказчиком соответствующих документов (пункт 2.1.4).

Пунктом 1.16 Тарифного руководства № 1 части 1 и 2 «Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"  предусмотрено, что в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят в том числе  работы (услуги)  по выполнению приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Следовательно понятие «отправление»  вагонов не может быть отождествлено с понятием «транспортировка» вагона.  Таким образом, заявленная истцом по встречному иску сумма не охватывается ставкой сбора за отстой на железнодорожных путях необщего пользования, установленной соглашением сторона от 08.04.2009 в размере 118 рублей  с НДС за 1 вагон, а соглашением от  11.01.2010 в размере 94,4 рубля за 1 вагон в сутки.

Кроме того, Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2010 N 1330р утверждена и введена в действие технология оказания услуги по временному размещению (отстою) порожних вагонов, принадлежащих юридическим или физическим лицам на праве собственности или ином праве.

Пунктом 3.1. примерного договора, утвержденного данным распоряжением, предусмотрено, что  за нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает договорный сбор по ставкам, установленным ОАО "РЖД" и указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, не используемых под перевозки грузов, содержащемся в приложении N 4 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 4 к данному договору минимальная ставка за отстой вагона  при его длине до 19 метров варьируется от 166  до 985 рублей за сутки  в зависимости от периода простоя.

Таким образом, цена на аналогичные услуги по отстою вагонов на  рынке значительно  превышает установленную соглашением сторон договора от 14.11.2008 № ДР/ФКрс/ОТС-26/8, что свидетельствует о невключении  в её стоимость  стоимости иных услуг, предусмотренных договором.

Системное толкование пунктов 3.1, 3.2,3.3 договора свидетельствует, что пункт 3.9  договора,   определяющий порядок определения размера стоимости фактически выполненных услуг в виде умножения  стоимости услуг, указанной в Протоколе согласования договорного сбора  на количество вагонов и количество суток отстоя, определяет стоимость услуги только по «отстою вагонов» и не касается пункта 3.4 договора, определяющего стоимость транспортировки вагона локомотивом  ООО «Шарыповское ПЖТ».

Отсутствие подписанного сторонами  Акта приема-сдачи оказанных услуг, как то предусмотрено пунктом 3.9.2 договора, само по себе не опровергает факта транспортировки вагонов ОАО «ПГК» локомотивом  ООО «Шарыповское ПЖТ» в отстой и обратно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования сторон спора о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные ОАО «ПГК» в апелляционную инстанцию  экземпляры договоров от 01.10.2008 с ОАО «Химико-металлургический завод», от 23.01.2009 с ООО «Енисейская транспортная компания», от 01.04.2009 с ООО «НИКОС», от 12.02.2009 с ООО «Красноярская железнодорожная компания» не содержат условий, содержащихся в договоре с ООО «Шарыповское ПЖТ» о транспортировке исполнителем вагонов заказчика   от станции на путях общего пользования  до мест отстоя и обратно и о стоимости такой транспортировки, аналогичных пунктам 1.3 и 3.4 договора  с  ООО «Шарыповское ПЖТ».

Таким образом, действия ОАО «ПГК» по заключению договора с истцом по встречному иску, который содержал условия отличные от заключаемых им с иными контрагентами, свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на оплату дополнительных услуг по транспортировке железнодорожных вагонов.

ООО «Шарыповское ПЖТ» представило договоры на подачу и уборку вагонов № 5/69 от 01.02.2010, № 5/133 от 01.01.2009, от 01.04.2009 № 5/86 с ОАО «ОГК-4», № 3 от 15.12.2009, № 3 от 25.11.2008  с ООО «Втормет», № 1 от 15.12.2009, № 1 от 27.02.2009   с ООО «Система»  и др. содержащие условие  об исполнении ООО Шарыповское ПЖТ» обязанности по перевозке грузов в вагонах от станции Шарыпово до фронта выгрузки, подаче и уборки вагонов локомотивом владельца. Разделом «Взаиморасчеты» данных договоров установлена цена за вызов локомотива (порожний пробег к фронту погрузки (выгрузки) от 1 271 рубль (за 1 маш/час).

Сравнительная таблица стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «Шарыповское ПЖТ» за 2008, 2009, 2010 года   представленная в апелляционную инстанцию, свидетельствует, что цена услуг, согласованная сторонами в пункте 3.4 договора  не превышает цен, установленных для иных контрагентов истца за аналогичную услугу.

Прейскуранты цен на услуги и работы, выполняемые по просьбе  грузоотправителей (грузополучателей) Красноярской железной дорогой соответственно в 2008 и 2009 году подтверждают различие услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и услугу по отстою на железнодорожных путях порожнего железнодорожного подвижного состава

Учитывая, что возражения по расчету заявленной суммы встречного иска суду не представлены, указанный расчет обоснован количеством переданных в отстой и принятых из отстоя вагонов и ценой услуги, согласованной сторонами в пункте 3.4 договора  требование о взыскании  1 392 282 рублей заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что до исключения  пунктов 3.4 и 3.5 из договора  (до 08.04.2009) в период  действия договора исполнитель не предъявлял к оплате эту операцию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из  акта № 1 от 30.04.2009, подписанному истцом и ответчиком без замечаний стороны начали исполнять договор  11.04.2009, когда впервые   вагоны в количестве 118 собственности ОАО «ПГК»  были переданы ООО «ШПЖТ» в отстой. (л.д. 79 том № 1)

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно не применил  пункт 6 статьи 71 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО «ПГК»  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «18»  мая   2011  года по делу  №А33-17782/2010  изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПГК»  в лице Красноярского филиала в пользу ООО «Шарыповское ПЖТ»  1 392 282 рубля долга,  24 534 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску и 1 632 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская