Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

слишком высокий размер процента неустойки (360 % годовых), суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 981 703 рубля 36 копеек несоразмерной последствиям нарушения права истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей (приблизительно 30 % годовых).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, тем более до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи со следующим.

Ставка банковского рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижения неустойки до ставки рефинансирования являлось бы неправомерным.

Отсутствие денежных средств по причине несвоевременных платежей населением не является уважительной причиной просрочки и основанием для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, поскольку ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Кроме того, ответчик, заключая договор на условиях платежа в размере 1 % за каждый день просрочки, должен был предвидеть наступление таких неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 рублей.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения нормы материального права о коммерческом кредите были неправильно применены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу № А33-6344/2011 изменить.  Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1»  в пользу закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-СЕРВИС» 80 000 рублей неустойки, а также  16 317 рублей 03 копейки расходов по оплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» в доход федерального бюджета 6 317 рублей 03 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова