Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-7762/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2011 года

Дело №

А33-7762/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: Проводко О.В., представителя по доверенности от  20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2011 года по делу                        № А33-7762/2011, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2460065850 / ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 20.04.2011                № 5833 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598,00 рублей единого социального налога, 3 790 725,37 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477,30 рублей штрафов за его неполную уплату; о признании недействительным решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598,00 рублей единого социального налога, 3 790 725,37 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477,30 рублей штрафов за его неполную уплату; о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, пени, штрафов, обязанность по уплате которых основана на изменении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном порядке единого социального налога, пени и штрафов за его несвоевременную и неполную уплату; в невручении копии решения от 20.04.2011 № 4139; в не совершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ № 161 инкассовых поручений № 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844,5821; в не совершении действий по внесению изменений в решение от 20.04.2011 № 4139 в отношении предела сумм, в отношении которых действует приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя; в не совершении действий по внесению изменений в решение от 22.04.2011 № 569 о взыскании задолженности в пределах сумм, указанных в требовании от 28.03.2011 № 658, за счет имущества индивидуального предпринимателя, в не уведомлении о корректировке суммы задолженности индивидуального предпринимателя перед бюджетом, подлежащей взысканию в принудительном порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств, куда направлено постановление о взыскании за счет его иного имущества; в отказе приостановить действия решения от 20.04.2011 № 4139до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5433/2011 на основании определения о принятии обеспечительных от 28.04.2011; об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности.

Определением от 20.05.2011 заявление принято к производству суда.

Предприниматель 19.05.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения на ответчика обязанности по приостановлению действия решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» до вступления в силу судебного акта по делу № А33-5433/2011, с обязательным направлением в Красноярское городское отделение № 161 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России уведомления о таком приостановлении;

- приостановления до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу                           № А33-7762/2011 действия оспариваемого решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе: на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за  несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу № А33-7762/2011. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения на инспекцию обязанности по приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу № А33-5433/2011 действия решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», с обязательным направлением в Красноярское городское отделение № 161 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России уведомления о таком приостановлении, отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 20.05.2011 в части удовлетворения заявления не согласна, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность предпринимателя исполнить решение инспекции; приведенные сведения из бухгалтерского учета ООО «Элита-98», ООО «Фирма Тамара», ООО «Дуплет» не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя; на момент принятия обжалуемого определения от 20.05.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы инспекцией обжалуется определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу ( дело № А33-7762/2011).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспариваются решение о взыскании за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банке № 5833 и решение о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя № 4139, которые приняты инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности  от 27.12.2010 № 15/8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Оспаривая указанные решения, предприниматель ссылается на то, что взыскание доначисленного по результатам проверки единого социального налога, пени и штрафа должно производиться в судебном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация заключенных предпринимателем сделок.

Решение от 27.12.2010 № 15/8 оспаривается заявителем в судебном порядке. На основании определения суда от 28.04.2011 по делу № А33-5433/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15/8.

Довод инспекции о том, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела                № А33-5433/2011, отсутствует необходимость приостановления действия решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу № А33-7762/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во исполнение определения от 28.04.2011 по делу № А33-5433/2011,