Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-7762/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с которым приостановлено действие решения от 27.12.2010 № 15/8, инспекцией приняты только меры по приостановлению действия инкассовых поручений.

Из заявления предпринимателя следует, что приостановление действия инкассовых поручений и непринятие инспекцией иных мер во исполнение определения суда от 28.04.2011 (по отзыву инкассовых поручений из Красноярского городского ОСБ № 161 на сумму ЕСН, пени и штрафов, подлежащих взысканию; об уменьшении суммы, в пределах которой решением от 20.04.2011 № 4139 приостановлены операции по счетам, на суммы ЕСН, пени и штрафов; о внесении изменений в решение от 22.04.2011 о взыскании за счет имущества предпринимателя; по приостановлению действия решений от 20.04.2011 о приостановлении операций по счетам предпринимателя и от 22.04.2011 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя), не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет.

Следовательно, приостановление действия инкассовых поручений не обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель доказал, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, исходя из следующего.

Из пояснений предпринимателя следует, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налогов, пени, штрафов является существенной для заявителя. В настоящее время у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность изъятия из оборота денежных средств в спорной сумме. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить предпринимателю значительный ущерб, поскольку приостановление операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты и выплаты по текущим хозяйственным операциям в рамках основной деятельности, а именно: расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, что подтверждается штатным расписанием, бухгалтерской справкой о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 13.05.2011, анализом счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» (л.д. 34-70), что может повлечь фактическое приостановление деятельности предпринимателя.

Так, согласно данным «Анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2011 по 13.05.2011 и за период с 20.04.2011 по 13.05.2011 кредиторская задолженность перед поставщиками сырья и материалов, используемых предпринимателем в производственной деятельности, увеличилась на 9 196 656,61 рублей (17 667 759,05 рублей на 13.05.2011 – 8 471 102,44 рублей на 20.03.2011).

Штатным расписанием по состоянию на 01.05.2011 предусмотрено 636 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 7 972 993,00 рублей. Задолженность предпринимателя перед работниками по заработной плате по состоянию на 13.05.2011 составляет 7 045 382,15 рублей. По найму у предпринимателя трудоустроены физические лица рабочих профессий, занятость которых в производстве является значимым фактором.

Из приложенных к ходатайству о применении обеспечительных мер  таблиц «Обобщенные сведения о доходах и расходах индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. за 2010 и за 2011 (1 квартал)» следует, что суммы доходов и расходов фактически равны, что подтверждает довод индивидуального предпринимателя об отсутствии свободных денежных средств в целях единовременной уплаты в бюджет суммы в размере 26 миллионов рублей.

Принятие обеспечительных мер позволит осуществлять расчеты по всем обязательствам, в том числе, по обязательным платежам, поскольку текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, отчислениям в Пенсионный фонд Российской федерации и в другие внебюджетные фонды являются существенными (данные о размерах текущих обязательств приведены в таблицах «обобщенные данные о доходах и расходах предпринимателя за 2010 и 1011 годы», л.д. 71-73). При этом,  представленные в материалы дела сведения из бухгалтерского учета ООО «Элита-98», ООО «Фирма Тамара», ООО «Дуплет» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя, следовательно, не могут подтверждать возможность причинения предпринимателю значительного ущерба.

Поскольку предприниматель доказал наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие оспариваемой обеспечительной меры обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов предпринимателя; учитывая частичную уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов (по сообщению налогового органа),  суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения от 20.04.2011 № 4139 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу № А33-7762/2011.

Довод инспекции о том, что на момент принятия обжалуемого определения от 20.05.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2011 года по делу             № А33-7762/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина