Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Решение собрания кредиторов принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Кредитор Беляков С.В. просит   признать недействительным план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме кон курса. Кредитор полагает, что передача земельных участков в субаренду безвозмездно (без взимания платы за заключение договора субаренды) существенно нарушает права кредиторов, снижая вероятность получения ими полного удовлетворения их требований к должнику. Конкурсный кредитор Беляков С.В. исходит из того, что право субаренды является имуществом должника, реализация которого должна осуществлять в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно требованиям статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления в обязательном порядке должен содержать не только меры по восстановлению платежеспособности должника, но и так же условия и порядок реализации этих мер в установленные сроки, и расходы на их реализацию (потребление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Исходя из пункта 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Из анализа материалов дела видно, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков 2-го ГСК по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая-Урванцева с кадастровыми номерами 24:50:0400067:58, 24:50:0400067:56, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:61, 24:50:0400067:51, 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067:50, 24:50:0400067:52, 24:50:0400067:55, 24:50:0400067:59. При этом условиями договоров аренды предусмотрено право Арендатора передавать с согласия Арендодателя свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в порядке и на условиях, установленных законом (пункты 4.3.1 договоров).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На территории города Красноярска порядок уведомления арендодателя о передаче земельного участка в субаренду урегулирован постановлением Администрации г. Красноярска №469 от 03.11.2003 «Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду».

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают необходимости реализации права субаренды на аукционе или посредством конкурса.

При   заключении  договоров  субаренды земельных   участков  внешним управляющим  должника  произведено  согласование  с Арендодателем.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что   право на заключение договора субаренды земельного участка должно быть реализовано на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми положениями плана внешнего управления ООО «Стройсервис-Инвест» прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.  Суд не установил несоответствия плана внешнего управления закону или и ному правовому акту.

Довод заявителя о том, что право на заключение договора субаренды земельного участка относится к имуществу должника отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Таким образом, продаже подлежит только имущество, принадлежащее должнику. Исходя из системного толкования данной нормы права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи имущества в субаренду земельного участка относится к обязательственным правам и не является имуществом должника, которое должно быть реализовано в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.

Хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления должна быть направлена на восстановление платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем поступающие денежные средства от сдачи земельных участков в субаренду третьему лицу являются основным источником денежных средств для финансирования текущей деятельности должника и  для расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а  рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Стройсервис-Инвест» принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника («за» - 397408642 рубля 11 копеек, «против» - 140979222 рубля 92 копейки), в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Белякова Сергея Васильевича о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Стройсервис- Инвест» от 28.02.2011, в части предоставления внешнему управляющему права заключения договора субаренды без проведения торгов в форме конкурса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2011    года по делу № А33-8866/2009к87  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова