Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-4296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона, а также Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2146, привлечение и использование иностранных работников производится только при наличии разрешений.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допуска обществом с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» гражданина КНР Юй Цзинсинь в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Протокол от 22.10.2010 № 985 об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (в том числе, описания осуществляемых гражданином КНР Юй Цзинсинь действий по распиловке леса, производства соответствующих работ для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн»).

Указанные обстоятельства могли быть устранены при проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок осуществления которого установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из материалов дела следует, что при проведении проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено (протокол осмотра от 15.04.2010, на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела).

Представленные административным органом в материалы дела объяснения гражданина Юй Цзинсинь (л.д. 185), в которых говорится о том, что он работал распиловщиком леса (без указания в какой организации), не могут компенсировать недостатки протокола об административном правонарушении и отсутствие протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий. Кроме того, указанные объяснения подписаны переводчиком иностранной гражданкой Ли Лин, при этом, доказательств наличия у нее образования переводчика, либо навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке, административным органом не представлено. Указанный перевод в нарушение требований статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не засвидетельствован нотариусом.

В силу конституционного принципа разделения властей, нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» с гражданином КНР Юй Цзинсинь в письменной форме не заключался, общество опровергает факт наличия трудовых правоотношений с Юй Цзинсинь, административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт допуска обществом указанного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что постановления Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юй Цзинсинь имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн», а также довод административного органа о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 155-156) гражданин КНР Юй Цзинсинь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, постановление Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2010 по делу об административном правонарушении принято в отношении физического лица -  иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн».

Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Сибирская «Жуньпэн» и незаконности вынесения постановления от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении № 985.

В данном случае проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом события административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу                        № А33-4296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина