Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательственную базу, суд первой инстанции пришел  к выводу о незаключенности оспариваемого акта в части зачета встречных однородных требований, поскольку в противоречие указанным правовым нормам в рассматриваемом акте стороны не указали реально существующую задолженность друг перед другом на сумму 826 727 рублей 41 копейка, следовательно, существенное условие соглашения - его предмет – не соблюден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка о взаимозачете на сумму 826 727 рублей 41 копейка сторонами не заключена.

Кроме того, соглашение от 01.09.2009, подписанное должником и ООО «Эгзагон»,  не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг ООО «Елена-М» перед ООО «Эгзагон».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие – его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорное соглашение незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10 от 08.02.2011 судом апелляционной  инстанцией не принимается, как не относящаяся к существу данного спора.

Довод должника о том, что суд по своей инициативе оценил спорную сделку и признал ее незаключенной отклонен судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация правоотношений сторон, то есть подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора законы и иные нормативные правовые акты, установление прав и обязанностей участвующих в деле лиц производится арбитражным судом, и в этой части он не связан с доводами искового заявления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня  2011  года по делу  № А33-20966/2009д15 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на должника – ООО «Елена-М».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011    года по делу № А33-20966/2009д15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной   ответственностью «Елена М» (ИНН 24600025470, ОГРН 1022401804633)  в  доход  федерального   бюджета  государственную  пошлину   в  размере 2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова