Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежными поручениями № 365487 от 14.04.2009, № 1087 от 29.06.2009, № 11580 от 10.08.2009 и № 1088 от 29.06.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере                        35 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда на выполнение работ 02-суб. от 11.09.2009».

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 22 987 399,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 25.06.2009, № 2 от 25.07.2009, № 3 от 25.08.2009, № 4 от 25.09.2009, № 5 от 26.10.2009, № 6 от 26.12.2009 и № 7 от 26.12.2009.

Ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 12 012 601 руб. не представлены.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания на спорную сумму актов выполненных работ подлежит отклонению.

Пунктами 5.3, 5.4. договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, доказательства соблюдения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом истец выполнение ответчиком на спорную сумму работ и уклонение истца от подписания актов отрицает.

В материалы дела не представлены ни акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, или подписанные только со стороны ответчика, а также сопроводительные письма, которыми данные акты направлялись истцу.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал свои доводы относительно того, что работы им выполнялись, а ответчик от их подписания уклонился.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иных документов в подтверждение факта выполнения работ, в том числе исполнительной документации, доказательств приглашения истца на осмотр и приемку выполненных работ,  у него нет.

Ссылка ответчика на письмо от 17.05.2011, которым акты направлены истцу, подлежит отклонению.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется письмо истца от 21.12.2010 № 02-1479 о возврате 12 012 601 рубль со ссылкой на расторжение договора (л.д. 51 том 1).  Несмотря на то, что истец исключил из числа доказательств соглашение о расторжении договора в связи с заявлением ответчика о его фальсификации, из данного письма усматривается воля истца на прекращение договорных отношений и возврат денежных средств, что является его правом.

Таким образом, письмо от 17.05.2011 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, после получения последним требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора со ссылкой на его расторжение.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров  опровергается письмом от 20.01.2011 № 02-51 (л.д. 52 том 1) с приложением доказательств его направления ответчику (л.д. 53 том 1), также содержащим требование о возврате денежных средств.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая  2011 года по делу № А33-2793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова