Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» мая 2011 года по делу № А74-518/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (ИНН 5407127828; ОГРН 1025403189778, также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358; ОГРН 1041901024440, далее также регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на линейно-кабельное сооружение связи (сеть абонентского доступа кабельная ПСЭ район Верхняя Согра, г. Абакан), протяжённостью 2500 метров, инвентарный номер 19:401:002:000000667, литера Л, выраженного в сообщении от 31 декабря 2010 года № 01/068/2010-267, и о понуждении регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на правопреемника -

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) как заявителя по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа, поскольку законодательством не установлено исключений для линейно-кабельных сооружений связи в части необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель не доказал, что сооружение, право собственности на которое он просил зарегистрировать, является вспомогательным, а кроме того представленный заявителем технический паспорт не содержит технических характеристик, позволяющих однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2011 года по делу № А74-518/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, а отдельные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию кадастровые (технические) паспорта не соответствуют требованиям пункта 12 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68. Данные кадастровые паспорта были выполнены организацией, уполномоченной присваивать адреса объектам недвижимости, и содержат все необходимые реквизиты и характеристики объекта: адрес и план ЛКСС на местности.

Вывод суда о том, что спорные сооружения не являются сооружениями вспомогательного использования, не основан на законе. Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункту 1.2 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных 5 июня 1996 года Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации, линейно-кабельные сооружения представляют собой элемент единой технологической системы, что позволяет отнести их к объектам вспомогательного назначения. ГОСТ 27751-88, приняты до введении Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит определения термина «Сооружение вспомогательного назначения» применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом вспомогательного использования следует понимать строения, предназначенные для обслуживания основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из совокупности пункта 17 статьи 51 и подпункта 3 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что у открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство и требование регистрирующего органа о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно. На аналогичный  объект право  собственности открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» было зарегистрировано в 2007 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 6 июля 26 августа 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» принята к производству, её рассмотрение назначено на 19 августа 2011 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не прибыли.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что местная сеть связи технологически связана с оборудованием цифровой телефонной станции АТС-3 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, 13, литера В (производственное здание) и Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 203, литера А (административное здание). Следовательно, спорное линейно-кабельное сооружение является вспомогательным по отношению к указанным зданиям.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя и регистрирующего органа о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-7, 111), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонами судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельств о государственной регистрации права от 26 июля 2004 года и от 23 сентября 2003 года в отношении зданий по ул. Торговая 13, лит. В, и ул. Советская 203, лит. А, в городе Абакане.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованна невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя, для предоставления суду первой инстанции имевшихся у заявителя документов не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» 23 сентября 2010 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на  линейно-кабельное сооружение связи (сеть абонентского доступа кабельная ПСЭ район Верхняя Согра), протяжённостью 2500 метров, инвентарный номер 19:401:002:000000667, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, от К1 до К28 по улице Согринская, литера Л (л.д. 83-85).

К заявлению о регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» представлены следующие документы:

платёжное поручение от 17 сентября 2010 года  №12230 об уплате государственной пошлины (л.д. 86);

акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28 ноября 2005  года №16/05 (л.д. 44);

разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 29 ноября 2005 года №19-23236/215, выданное Управлением Россвязьнадзора по Республике Хакасия (л.д. 48);

кадастровый паспорт сооружения от 19 апреля 2010 года (л.д. 87);

кадастровый паспорт сооружения от 24. декабря 2010 года (л.д. 79);

справка государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 24 декабря 2010 года №429-10-ПА об определении местоположения (л.д. 81).

Согласно уведомлениям от 19 октября 2010 года № 01/068/2010-267 и от 10 ноября 2010 года № 01/068/2010-267 (л.д. 74, 76) государственная регистрация приостанавливалась на срок до 9 декабря 2010 года и до 18 января 2011 года в связи с необходимостью предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщением от 31 декабря 2010 года №01/068/2010-267 (л.д. 35-36)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказало открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован тем, что заявителем в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 31 декабря 2010 года №01/068/2010-267 об отказе в государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого