Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А33-20423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом деле муниципальное образование, от имени которого выступает администрация города Ачинска, является собственником земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Кравченко, 30, кадастровый номер 24:43:0121002:0006.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке истца подтверждается актом полевого контроля от 30.10.2007 (т.1 л.д.184), составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦПИ «ГеоКад», согласно которому земельный участок муниципального учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» кадастровый номер 24:43:012002:0006 накладывается на земельный участок, предоставленный Ачинской спортивно-производственная фирма «Антарес» в границах, описанных в Государственном акте на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком (от 08.04.1994 № 6973).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 47 Устава города Ачинска Красноярского края администрация города Ачинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. К полномочиям администрации города относится, в том числе управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права следует, что администрация города Ачинска вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, обладающее признаками, установленными гражданским законодательством.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В качестве оснований для признания спорной постройки самовольной администрация города Ачинска ссылается на ничтожность государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование на земельный участок площадью 2,0292 га, предоставленный Ачинской спортивно-производственная фирма «Антарес» для строительства и эксплуатации спортивных сооружений в силу признания недействительным абзаца 4 постановления администрации г.Ачинска от 18.03.94 № 146-п в части его предоставления, а также недействительности разрешения на строительство комплекса «Школы бокса» от 25.11.2006 № 07 в силу отсутствия у начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска полномочий на его выдачу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что строительство спорного объекта было начато на земельном участке, отведенном для целей строительства и эксплуатации спортивных сооружений в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, городские Советы народных депутатов предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (действовавшего на момент начала строительства спорного объекта) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела председатель боксерского клуба «Ринг» обратился в администрацию города Ачинска с просьбой выдать разрешение на строительство комплекса «Школы бокса» на территории спорткомплекса «Металлург» (т.1 л.д.17).

Постановлением от 01.12.1992 № 497-п администрация города Ачинска Красноярского края разрешила боксерскому клубу «Ринг» строительство комплекса «Школы бокса», в состав которого входят: гостиница, оздоровительный центр, спортзал. Земельный участок, площадью 0,55 га, расположен на территории спортивного комплекса «Металлург», с северо-восточной стороны существующего здания спортивного зала «Бокса» в районе центрального входа. Настоящим постановлением предписывается отделу государственного архстройнадзора выдать разрешение на право выполнения строительно-монтажных работ.

При исследовании судом указанного постановления усматривается, что волеизъявление администрации было направлено на разрешение строительства спорного объекта на земельном участке, имеющем установленную площадь и месторасположение.

Администрация города Ачинска фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства, приняв постановление от 01.12.1992 № 497-п. Данное постановление администрации не отменено, в законном порядке недействительным не признано.

Таким образом, администрацией города Ачинска предшествующему правообладателю Ачинской спортивно-производственной фирме «Антарес» было разрешено строительство комплекса «Школы бокса» на земельном участке, расположенном на территории спортивного комплекса «Металлург» в установленном на тот период времени порядке.

В последующем постановлением от 18.03.94 № 146-п администрация города Ачинска на основании статей 12, 29, 31 Земельного кодекса РСФСР предоставила земельный участок площадью 2,0292 га на территории спортивного комплекса «Металлург» правопредшественнику ответчика Ачинской спортивно-производственной фирме «Антарес» для строительства и эксплуатации, находящихся на ее балансе спортивных сооружений.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что признание недействительным абзаца 4 постановления от 18.03.94 № 146 в административном порядке, как основание заявленных по настоящему иску требований о самовольности спорного строения, само по себе не может являться основанием их удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда о признании за ООО «Ачинская школа бокса» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью по адресу г. Ачинск, ул. Кравченко, 30, территория бывшего спортивного комплекса «Металлург» площадью 18 677 кв.м. (согласно откорректированного плана границ земельного участка ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 24:43:0121002:0007) отменено вышестоящей инстанцией, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для отмены кассационной инстанцией решения суда послужило не отсутствие права на спорный земельный участок, а отсутствие его кадастрового учета.

Согласно данным Единого государственного реестра объектов капитального строительства на момент выдачи разрешения на строительство комплекса «Школы бокса» от 25.11.2006 № 07 степень готовности незавершенного строительством объекта составляла 49 %.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2009 объект незавершенного строительства 1-этажный, площадью 326,5 кв.м, лит.Б, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Кравченко, 30а имеет степень готовности 49%.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно отмечено, что строительная деятельность на объекте комплекса «Школы бокса» после выдачи разрешения от 25.11.2006 № 07 не осуществлялась, в связи с чем недействительность указанного разрешения, как основание для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеет правового значения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что незавершенный строительством объект площадь застройки 326,5 кв.м, степень готовности 49 % по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко, 30а на момент начала его строительства возводился в нарушение земельного и градостроительного законодательства, действующего на тот период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора и контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих строительство на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах акт от 09.11.2010 комиссии в составе главного архитектора города Ачинска и начальника отдела архитектуры муниципального учреждения «УКС», представленный истцом в подтверждение нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки создающей угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие в данном акте осмотра указания на производство фотосъемки, не позволяет определить, какой именно объект изображен на имеющиеся в материалах дела фотографиях (т.2 л.д.61-64). Кроме того, фотографии, не имеющие даты нельзя соотнести по времени их создания с датой осмотра комиссией спорного объекта незавершенного строительства.

Иные основания, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной материалами дела не подтверждены и судом не установлены, поэтому оснований для квалификации построек в качестве самовольных по заявленным администрацией мотивам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу            № А33-20423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова